让本分和踏实成为基层组工干部的自觉追求

"本是万物之根,溪乃四海之源",是本溪城市的寓意;"本本分分做人,点点滴滴做事",是本溪精神的核心。作为基层组工干部,要让本分和踏实成为自觉追求。本本分分做人。立业先修身,修身先立德,做事先做人,本分做人是一种人生态度。其一,"本分"是起码的做人底线。对做人而言,本分就是安分守己、老实厚道、宽容大度。本分做人是一种美德,是一种品质,是爱的一种体现。只有本分做人,才能堂堂正正地看自己,堂堂正正地看别人,才能使自己的道路越走     

探析行政强制调查中的令状主义适用

行政调查是保障行政权力得以公正合理地行使的程序的重要组成部分,令状主义的适用有利于防止行政主体滥用行政权危害行政相对人的合法权益,我国令状主义原则最明显是体现在公民的人身自由权、隐私权和住宅权等方面。不同情形适用不同程度的令状主义,在行政公正与效率之间寻求一个平衡点,保证公民的权益得到实质的法律保护。     

从全国首案看行政规范性文件附带审查制度完善

《行政诉讼法》将规范性文件纳入附带审查范围,有助于对违法的规范性文件及时作出判断和纠正。而作为我国规范性文件附带审查的首例,北京市知识产权法院对商标纠纷案的一审判决,为运用和理解《行政诉讼法》的相应条款提供了很好的佐证,也同时提出了需要进一步探讨的问题,尤其是对规范性文件识别的主体、审查范围、审查程序以及审查后的处理等问题。应当充分运用立法解释或司法解释方式对上述问题进一步明确,以指导司法实践。     

雍武安 马德松作品鉴赏

正~~     

行政行为的合作化与诉讼类型的多元化重构——以“拆迁条例”的征收补偿协议为例

在合作行政时代,行政合同等新型行政行为在公共领域运用得越来越普遍,其特点是"合作化",即在"双方"、"平等"、"协商"的合作治理中采取更加契约化的方式,进而导致行政诉讼类型的"多元化",房屋征收补偿协议及其诉讼就是这样一个典型的问题。这些问题对现行的行政诉讼制度提出了深刻的挑战。新修订的《行政诉讼法》也未能真正解决这个问题,还需重新界定行政诉讼的独特本质和类型适应性,以便完成行政诉讼新类型的调整与拓展。     

基于预算硬约束的地方政府性债务治理

地方政府性债务预算软约束归根结底是一个动态承诺问题,即中央事前不救助的承诺在事后往往不可行,从而引发地方机会主义行为的滋生和蔓延。近年来我国地方政府性债务快速增长、财政金融风险持续累积,既有城镇化的动因,也有预算软约束的诱因。硬化预算约束、治理地方债务,亟须在强化地方财力、推行阳光融资、清理平台债务上疏堵并行,在强化纵向行政约束和横向市场约束上综合施策。     

十八届三中全会学习问答

正为什么要建立主要由市场决定技术创新项目和经费分配、评价成果的机制?答:《决定》提出,要"建立主要由市场决定技术创新项目和经费分配、评价成果的机制"。     

基于“相似性”本质的行政特许界定及其应用

从与现代行政特许有渊源的中世纪封建特许、近代特许公司、公务特许、公产使用特许、民商事特许、规制经济学特许中,可以提炼出"相似性"的特许共有本质。在此基础上经由法律关系框架界定行政特许。与普通许可相比,行政特许之"特"在于:被特许人所为的是相似于行政主体的活动,享有的与行政主体"相似的权利"是"本不属于被特许人"且"源于行政主体"的权利,被特许人往往还须负担类似于政府的义务。本界定的应用价值在于:既往行政特许定义实际上大多只是个别"特征",基于"相似性"本质的界定可对它们进行完满统合;"相似性"意味着行政特许内容可随行政主体权利义务变化而发展,是开放性的界定;行政主体虽不直接参与但承担间接潜在义务,这种"若即若离"的关系不仅解决了规制经济学揭示的问题,也克服了其他完成行政任务方式的各种缺陷。     

论行政审批权力清单的法律标准

行政审批权力清单是规范行政审批的重要制度,但目前在构建行政审批权力清单中存在着审批事项和审批权力设定依据混乱、清单标准模糊、清单形式不一等问题,为此需要明确审批权力清单的法律标准。审批权力清单的法律标准包括审批事项的合法性标准和审批设定权限的合法性标准。审批事项的合法性标准应以《行政许可法》第12条、13条规定为基础,判断可以进入权力清单的审批事项。审批设定权限的合法性标准应以《行政许可法》第14条至第17条的规定为基础,对审批权力的设定依据进行全面筛选,阻止不符合设定权限标准的审批权力进入清单。     

争议解决中的“羽毛球模型”

不好的规则、不良的裁判,对经济活动不会带来良性约束,它们本身就是破坏因素羽毛球馆中有一个现象,业余选手比赛,从来不需要裁判,也极少争议,说明民间活动的主体,都有自发的遵守规则的愿望,有自律形成的秩序,无须外部干预,也能正常运行。而重要的专业比赛,每场配12名裁判,还会发生错误。引入了"鹰眼"后,凡是提出挑战的,大约有一半是误判,说明再严密的监督体制,也难免出错,况且成本高昂。除非十分必要,不能采用这种纠纷解决机制。