论国家监察体制改革下的职务犯罪侦查监督

国家监察体制改革,把分散在党的机关、行政机关以及司法机关的反腐资源进行充分整合,形成反腐天网,全面预防和打击贪污腐败。值得关注的是,此次改革将职务犯罪侦查权从检察权中拆分出来并入监察权,职务犯罪侦查监督机制由内部监督转变为外部监督。在消除自我监督弊端的同时,外部监督的缺陷也逐渐凸显。监察委员会被赋予了较大的调查权力,如何对职务犯罪侦查进行有效监督,从而限制监察权的行使是改革必须面对的问题,也是保障检察机关独立行使法律监督权的关键。     

侦查监督视域中的调查核实权研究——以J省T市人民检察院2016—2019年刑事检察实践为例

调查核实作为检察机关履行法律监督职能的重要手段,在刑事检察实践中运行效果亟待改进。以J省T市人民检察院2016—2019年刑事检察实践为例,检察机关及其办案人员对此项检察职权的使用存在诸多问题。检察机关对违反法定程序的侦查行为进行调查核实时,其程序的启动较为随意,调查核实权与退回补充侦查手段出现混同,调查核实处理结果违反比例原则,因而公安机关对调查核实结果的认可率不高。这些问题既源于独立调查核实程序的缺失,也凸显出调查核实权刚性不足。对此,检察机关要转变调查核实理念,构建规范的调查核实程序,这不仅关系到调查核实权的顺畅运行,亦关涉侦查监督的质效。     

浅谈实地勘验中的几个问题

现场勘查是刑事侦查的第一道工序,在犯罪发生后侦查人员首先进行的就是对于犯罪现场的勘查。在当前我国公安实践中在现场勘查方面存在很多问题。侦查监督问责制度尚未合理构建,使警察在犯罪现场勘查中没有法律约束。     

浅析我国的侦查监督制度

侦查监督是指检察机关依法对公安机关的侦查活动是否合法以及侦查结果是否达到法定标准所进行的程序性控制与实体性监督。比如,刑事诉讼法关于检察机关依法有权做出不批准逮捕、不起诉决定,有权依法要求公安机关补充提请批捕、补充移送审查起诉以及审查起诉阶段退回公安机关补充侦查的规定。本文主要探讨侦查监督制度的不足与完善。     

刑事立案监督实证研究

我国采用程序启动型立案模式,立案监督程序所呈现的问题更多地具有本土色彩。以某一地区刑事立案及立案监督情况为主线,结合全国近十余年的立案监督情况,使用数据和案例进行问题导向型的实证研究,有助于深入分析刑事立案监督存在的问题。面对较高发案率、有限的监督力量难以延伸至刑事受案至立案全过程导致的受案初查不受重视、立案不作为、立而不侦、降格处理等问题,可以考虑将立案监督与侦查监督、行政执法监督相结合,并在侦诉审合理化构造下加强对侦查权的控制。     

宽严相济刑事政策司法透视——以海淀检察院侦查监督部门的司法实践为视角

党的十六届六中全会从构建社会主义和谐社会的高度．明确提出要实施宽严相济的刑事司法政策。高检院在《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中对如何理解、把握、适用宽严相济刑事政策作出了较为详细的规定。     

批捕引导侦查工作相关问题思考

近年来，在检察引导侦查的问题上，不论是实践探索，还是理论探讨，应该说，多集中在公诉引导侦查上，但是，笔者认为，在审查批捕阶段做好这项工作，具有重要现实意义。从当前的实际工作情况看，由于侦查监督部门的职责还主要是审查批捕、刑事立案监督和侦查活动监督三个方面，在引导侦查取证方面开展的工作还是比较少，尚有较大的潜力可挖。对此，笔者结合自身的工作实践，就批捕引导侦查取证工作的有关问题，谈几点个人浅见。     

刑事立案监督工作完善的几点思考

刑事立案监督作为刑事诉讼程序的源头，是每个刑事案件的必经阶段，有着自己独特而重要的意义。作为启动刑事诉讼程序的第一程序，对这一程序的监督，是法治的必然要求。对这一环节的监督可以牢固的树立防止司法腐败的第一道防线，有效的防止错案、冤案的发生从而达到保护公民合法权利的目的。刑事立案监督目前存在诸多问题，本文主要从立法层面、司法实践机制健全等方面对如何完善进行论述，提出相应的解决方法。     

用责任来提“建议”

2011年6月，上海市人民检察院发出了今年以来的第一份检察建议——《关于上海农村地区非法组织卖血案件综合治理的检察建议》，这也是上海市人民检察院侦查监督条线2011年专项综合治理工作的重要项目之一。