乡镇财政往来款亟须清理

近年来,一些乡镇财政往来款金额不断膨胀,其中,死账、呆账甚至莫须有的账款项目很多,究其原因,笔者认为主要有三方面原因：一是应及时清理的往来款长年得不到清理。一些应列作费用支出的款项列为往来,如以借款代替建筑工程付款等;一些已还清的债务没有冲销，个别已破产或死亡的债务人债务长期挂账；一些应由集体负担却记入个人名下的往来款因单位倒闭等原因无法追缴等。二是企业改制使乡镇财政往来款结构更趋复杂。     

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)

1.2011年9月9日最高人民法院公布2.法释〔2011〕22号3.自2011年9月26日起施行为正确适用《中华人民共和国企业破产法》,结合审判实践,就人民法院依法受理企业破产案件适用法律问题作出如下规定。第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的,人民法院应当认定其具备破产原因:(一)资产不足以清偿全部债务;     

论执行程序中的抵销权行使——兼评《执行异议和复议规定》第十九条

执行程序中,可否抵销有三种学说。从程序保障实体角度分析,应采用限制说。《执行异议和复议规定》第十九条,设置了不当的限制性条件。此种不当混淆法定抵销和意定抵销,侵害债权平等主义的落实。以程序安定为原则,执行抵销应坚持在执行异议之中提出。在执行法官审查抵销权行使的实体条件和程序条件,债务人针对驳回裁定可提出执行异议之诉,债权人针对允许裁定亦可提出执行异议之诉。     

论执行力主观范围的扩张及其正当性基础

执行力主观范围的扩张与既判力主观范围的扩张并不相同.执行债权实现的迅速、经济,实体权利义务关系的依存性、实体利益归属的一致性,第三人的程序保障、权利人对特定债务人享有权利的高度盖然性是执行力主观范围扩张应予以考虑的重要因素.执行力主观范围的扩张包括执行债权入主观范围的扩张和执行债务入主观范围的扩张两大基本类型,二者的正当性基础存在差别,值得加以精细化分析.     

执行异议之诉的体系解读

我国执行异议之诉的体系存在一定缺失,债务人执行异议之诉以及许可执行异议之诉的缺失导致救济失衡.案外人执行异议之诉前置程序的不合理设置致使我国出现了申请执行人异议之诉这一不合体系的制度.执行异议之诉的应然体系应包括案外人执行异议之诉、许可执行异议之诉、债务人执行异议之诉.因此我国的执行异议之诉体系应参照应然体系予以完善.具体体现为建立许可执行异议之诉以及债务人执行异议之诉,取消案外人执行异议之诉的前置程序.     

既判力基准时后的“和解”——以吴梅案“和解协议”与执行和解为例

诉讼案件涉及的实体权利义务在诉讼过程中以及裁判生效后,都能够因当事人的法律行为或其他事实发生变化.既判力基准时之后,案件的实体权利义务因当事人的法律行为而变化,会导致判决记载的权利义务状况与实际权利义务状况的冲突.指导案例2号吴梅案中“和解协议”的内容,应当具有私法行为的性质,“和解协议”的成立并不消灭债之关系的同一性.债务人按“和解协议”履行完毕后债权人又申请强制执行的,我国虽然没有债务人异议之诉制度,但仍然可以通过回归实体法加以解决,无需类推适用执行和解的规定.同时,我国的执行和解制度本身存在一系列的问题,需要改进.     

试论民事执行的能动性

完整的民事诉讼程序应包括审前程序、审判程序和执行程序三个阶段,但纵观国内外理论研究和司法改革的历史,我们不难发现研究和改革都终止于审判阶段判决的作出,要么重点放在审前程序,要么中心置于审判程序,然而对于判决作出后的执行程序却长期被抛出了人们的视线之外,然而当人们正视司法现实时,却深刻感觉到了执行之弱、执行之难带给国家、...     

论撤销权

欠债还钱本是天经地义之事，但一段时间以来我国却出现了债务人故意逃债，而债权人无计可施的境况。债的保全方式之──撤销权制度的确立，此问题便迎刃而解了。但对撤销这一新制度仍有许多具体问题需要探讨，本文就此发表看法。     

强制执行公证适用范围

一、强制执行公证适用范围限定缘由一般观点认为．强制执行公证制度起源于古代意大利．发展于欧州诸国。当时学者认为，罗马法上的法庭自认可以作为债权人取得执行权的依据．推而广之．凡债务经债务人在法庭或公证人面前承认的，均可以不经裁判程序，而直接执行①。强制执行公证制度发展到今天．学者们大多认同该制度是基于效率考量．在当事人意思自治的基础上，通过公证人的审查，而赋予公证文书可直接被执行之特殊效力②。