公司法人人格否认制度在实践中应注意的问题

我国修订后《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任．”虽然该条没有采纳公司法人人格的提法，但这是我国根据实际，总结司法审判经验，借鉴国外有关判例，首次以条文方式规定了公司法人人格制度，在世界范围内的称为法立法史上亦属领先。该制度的确认为矫正公司法人人格滥用现象，保护债权人利益，实行公平正义提供了司法保障。然而该条文规定是原则性的，缺乏具体标准．在实践中应注意以下几个问题：     

论默示拒绝履行与预期不能履行的构成

我国《合同法》公布后，就预期违约的分类，在理论界形成了不同认识，其中将预期违约分为明示毁约和默示毁约的观点，已成为主流观点。默示作为意思表示，必然具备意思表示的三项要素，     

“一刀切”带来的新问题——遏制企业借公司制改造逃债的若干法律问题初探

《中华人民共和国公司法》颁布后,将现代公司模式引入国有企业、深化国有企业产权问题的改革成为国企改革的重点。企业公司制改造实质上已成为我国国有企业明确企业的所有权主体并与分配挂钩,建立真正有效的公司治理结构,促进资产自由流动,提高资产经营效率的主要方式。然而近几年来,随着企业产权制度改造的实践,企业公司化过程中或公司化改制以后,对债权人及相关利害关系人的合法权益保护问题也日渐突出,成为投诉和舆论的热点,改制企业成为民事诉讼的被告也有较大的增长。实践中,部分企业利用公司制改造机会,故意将企业的优质财产剥离、转…     

论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失

在理论分析层面,担保物权制度可为债权人和债务人带来明显的收益,也有助于促进资本进入市场,促进经济的增长.当然,担保物权也有成本,有些成本可以通过担保人、担保权物权人以及物权法的相应制度加以控制,但对外部性成本,担保交易的双方当事人并无动力进行控制:其一,担保物权有可能助长企业所有者损害无调节能力的非担保债权人;其二,担保物权有可能被债权人用来在企业破产时控制企业并强行清算.不过,从经验分析来看,无论在德国法还是在美国法上,担保物权的外部性体现得并不明显.出现这种情形的一个重要原因是担保物权在破产程序中受到了适当的限制,这促使担保债权人在放款时关注企业赢利前景而不仅仅是担保物本身.相比而言,我国破产法在清算、和解和重整程序中过分保护了担保物权人的利益,不利于破产财产价值最大化,也容易让担保债权人仅凭担保物而无视企业的经营状况向有破产危险的企业贷款,从而可能造成对侵权等无调节能力的债权人的损害.     

提存制度的再规范

提存是指由于债权人的原因造成合同无法依约定交付时,债务人将标的物交给提存机关而消灭债务的法律行为。提存制度不是现代社会之产物,而是商品经济发展和契约交易之使然。早在古罗马时期就有了提存制度的雏形,不过那时的提存原因单一,仅限于在债权人无正当理由拒绝接受标的物时,允许债务人放弃标的物而解除债务。     

中国统一破产法的范例——解读中国最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》

一、中国破产法的现状。中国的破产法是改革开放的产物。1986年12月2日由第六届全国人大常委会第十八次会议通过的《中华人民共和国企业破产法（试行）》（以下简称《破产法》，是与改革国有企业密切相关的第一部具有中国特色的破产法。说它具有中国特色，是因为《破产法》只涉及国有企业的破产，有较多政府的介入行为。该破产     

部分履行的法律问题研究——《合同法》第72条的法解释论

部分履行构成对全面履行原则的违反。判断某一履行是否为部分履行,要考察有待进行的履行本身是否具有整体性。债权人拒绝受领债务人部分履行的拒绝权属于一种法定的对债权人的保障措施,其功能在于使债权人可以拒绝受领而不构成债权人迟延。但是,债权人的拒绝权也受到一定的限制,当部分履行不损害债权人的利益时,后者不得拒绝。如果债权人受领部分履行,将导致债的部分消灭,但是不影响债权人采用其他措施来维护自己的利益。     

公司法改革中的公司设立制度

目前．中国正在对现行公司法进行较全面的修改。这是根据市场经济发展需要完善商事立法的一个重大举措。目前正在讨论中的公司法修改草案．反映了中国公司法改革的如下基本路向：改善公司设立制度，鼓励社会投资；完善公司法人治理结构，保障股东和债权人合法权益；规范上市公司治理和公司融资，发展资本市场；完善公司合并、分立和清算制度，便利产权流动。其中，公司设立制度的改革与中国的市场开放密切相关，是值得海内外投资者关注的问题。     

论不真正连带债务

<正> 一、问题之提出——从一件批复谈起 最高法院法(经)复(1988)45号“关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担责任的批复”涉及到这样一个案例:1985年12月12日,湖北省农牧工商联合公司电汇92000元贷款给湖北省建始县商店子镇收购站。后因该收购站无货可供,双方于1986年元月3日到花园乡信用社办理了汇款手续,信用社收取了汇费,结算了全部贷款利息,并发出盖有信用社公章和负责人私章的“收购站退汇湖北省农牧工商联合公司贷款92036.70元”的汇款证明,该证明由联合公司带回武汉。同年元月4日,收购站独自到花园乡信用社要求撤消汇款,信用社负责人在未收回原汇款证明的情况下撤销了汇款,收购站即将该款项支解,使联     

公司资本制度变更后债权人的自我保护

世界各国的公司资本制度正在走向缓和,我国2005年《公司法》顺应此趋势,改严格资本制为缓和资本制。缓和的资本制度虽然刺激了投资,提高了公司效率,但是对保护公司债权人利益却不利。本文重在寻求公司债权人在缓和资本制下的自我保护。