论禁止二重监督

作为完法确定的法律监督机关,人民检察院有权为了保护公共利益而对包括强制执行程序在内的诉讼活动进行监督。“禁止二重监督”理论是明确检察机关参与民事诉讼的应有方式和地位的理论依据。根据“禁止二重监督”理论,检察机关参加民事诉讼的法律地位是唯一的,要么是当事人（原告或被告）,要么是法律监督者;检察机关处于不同的法律地位时,享有不同的权利义务。在诉讼阶段,检察机关可以作为当事人提起公益诉讼或再审之诉,也可以以监督者身份参与诉讼;在执行阶段,检察机关可以作为申请执行人也可以对执行机构的裁决提出抗诉。     

权利的义务——禁止权利滥用的理论考察

禁止权力滥用原则是现代民法的基本原则之一,这一原则的产生无论是法典化的大陆法系,还是判例化的英美法系现今都给传统绝对自由主义权利观念划定了一个界限。本文以考察禁止权力滥用原则的理论问题为前提,以权利的精神价值为中心,以此进一步完善权利滥用的理论系统。     

英国普通法的"技艺理性"

"技艺理性"是英国普通法中一个重要的概念,它指涉的是普通法法律人经过长期的教育和训练,在无数代智识经验积累之上所具有的法律实践理性.它有别于人生而具有的"自然理性"."技艺理性"不仅在近代英国司法独立和法治社会过程中发挥了积极推动作用,而且深刻解释了英国普通法的本质特征.     

论我国诉讼中的证据排除与证据禁止

我国现行立法对证据排除和证据禁止的规定,严重混淆了证据适格和证据力的基本概念和判断标准,其结果是,在事实上否认了法官排除不适格证据的权力。同时,理论上的认识也存在种种误区。应设立和完善我国证据排除和证据禁止制度,重构设想包括四方面在诉讼中彻底贯彻直接审理原则;特权规则;非法取得证据禁止原则及明显无关联性排除规则。     

网络金融犯罪治理的刑罚转向与重构

近年来网络金融犯罪频发,而现有刑罚体系难以妥当应对.根据网络金融犯罪的具体特性,刑事职业禁止制度具有适用的必要.与行政职业禁止制度相比,刑事职业禁止制度在适用目的 、调整对象、法律后果方面具有差异化优势.在网络金融犯罪治理中适用刑事职业禁止制度,具备适用的互补与衔接的可行性,其促使刑罚体系重构,可最大限度降低网络金融罪...     

论处分查封之物的法律效力

在财产被查封的情形,被执行人或所有权人擅自处分查封之物的,不得对抗执行申请人。查封的对抗效力是法律直接规定的结果,同处分权能和合同效力无关。查封不影响被执行人或所有权人的处分权,也不影响处分查封之物基础合同的法律效力。查封具有禁止处分的法律效果,即被执行人或所有权人不得擅自处分查封之物,否则可能引发公法上的责任。在擅自处分查封之物时,善意取得与公示对抗是两种保护善意第三人的模式。从立法论的角度来看,善意取得规则不应也无须适用于查封之物,否则会影响体系融贯,并导致制度重叠问题。查封制度具有独立的善意第三人保护规则,即查封的公示对抗规则。在公示对抗规则之下,执行申请人和善意第三人的利益得到了妥当平衡。     

欧盟提出实施禁止进口新规

欧盟最近提出一份改变全球贸易规则的文件,允许各国政府禁止进口来自那些与本国国民价值观念和标准不同的国家的产品。这份文件认为,禁止有违单一社会“大众偏好”的进口,制定合法的规则,可以减缓国际紧张局势,从而促进全球经济一体化。     

美国行政法中的报告制度及其对我国的启示

美国法学家拜尔认为:"法律的强制只有在拥有执行该法律所需信息时才是可能的。"信息之于行政机关,如同能源之于工业,是行政机关正常运作的前提和基础,否则,"巧妇难做无米之炊",若没有必要的信息,再强权的政府都无法有效地进行行政执法。在美国,报告是行政机关"坐享其成"的很重要的一种收集信息的方式,本文主要从报告的性质、宪法修正案第5条以及《削减公文法》对记录和报告的限制等方面来初步分析美国相对完善的报告制度;继而概括了我国行政机关信息收集方面的立法现状,借鉴美国较为成熟的经验,进一步健全和完善我国的报告制度。     

论禁止双重危险原则中的同一性问题——以美国法律实践为视角

禁止双重危险原则是刑事诉讼中保障被告人合法权益的重要制度设计。美国法院在执行这一原则时先后使用了同一要素标准、同一行为标准及同一证据标准。之所以出现如此反复,是美国司法实践在犯罪事实及刑罚对象认识方面不断深化的结果。我国刑事司法应当借鉴关国在禁止双重危险原则之同一性问题上的司法经验,合理优化吸收犯与牵连犯理论,落实罪刑相适应原则。