具体落实好“寄希望于台湾人民”

台湾自古以来就是中国领土的一部分。当今的台湾问题,是由国共内战而产生的,纯属中国内政。由于外国势力的无理干涉和一小撮“台独”分子的分裂图谋,使这一问题至今尚未获得解决。统一台湾,完成祖国统一大业,是中国人民(包括台湾同胞)长期以来的心愿,也是世界上绝大多数华侨华人的希望,全世界爱好和平的人民也     

美国内战的国际法实践及其当代启示

美国内战期间,联邦政府为维护联邦的统一,进行了许多卓有成效的国际法实践从海上封锁的一系列国际法斗争到"亚拉巴马"号案对英国变相干涉内战的对抗.美国联邦政府敢于和善于运用国际法原则,与英、法等外部干涉势力作针锋相对的斗争,并根据需要,依据国际法解决内政问题,其国际法成功实践的背后是以军事实力和战役胜利作为强大后盾.我在对台斗争中,一旦外部势力实施干涉,须坚决运用国际法原则和国际社会对国际法实行的强制力、牵制力,加大法律威慑,与干涉势力进行有理、有利、有节的斗争.     

非洲何时走出战乱

对非洲来说，今年6月是一个多事之月。6月6日，利比里亚反政府武装“利比里亚人和解与民主联合”向首都蒙罗维亚发起大规模军事行动，与政府军展开激战。6月17日，反政府武装和政府签署了旨在结束长达4年内战的停火协议。但双方均未遵守该协议。6月25口和26日，双方在首都再次发生激战，反政府武装还一度攻入市中心。     

重读《法兰西内战》

伟人总是能够敏锐地捕捉实践的苗头和萌芽,并及时总结升华为理论来指导进一步的实践。公元1871年5月28日下午,巴黎公社的最后一个路障在被攻陷后,最后一批公社战士因寡不敌众而殉难。至此,人类历史上第一个由无产阶级建立的政权被残酷消灭。 巴黎公社虽然只存在短短的72天,但其历史意义重大。     

缅甸宪法与现代民族国家建构

二战结束以来,东南亚各国在建构现代民族国家的过程中,都不同程度地面临着民族、宗教和意识形态的冲突与挑战。其中,缅甸是最具代表性的国家之一。缅甸1948年独立后,至今70多年来,内战仍未能平息。期间,缅甸发生了四次军事政变,出台了三部宪法。宪法的废立过程与内容是理解缅甸现代民族国家建构的重要视角。本文基于政治宪法学的视角,结合宪法社会学和宪法解释学的方法,从动机、社会关系和制度三个层面对缅甸三部宪法的废立过程与内容进行解读,从中发现缅甸现代民族国家建构背后的政治挑战与思想变迁。     

国内武装冲突的域外情境: 策略互动视角

内战中的反政府武装跨越国境开展抵抗行动将威胁区域安全。内部冲突的外部化成为目前国际安全领域研究的热点。针对与之相关的内战的域外情境,此文建立博弈模型分析内战当事国、跨境行动的反政府武装及其接收国之间的策略互动模式。当越境散逸的武装分子与接收国之间的实际关系存在信息不对称时,策略互动将给当事国内部武装冲突局势和两国关系带来多种可能的结果。当事国内部冲突风险和国家间冲突风险至少受到三方面影响。第一,接收国影响武装分子行动的能力。第二,当事国阻止叛乱受到接收国资助的行动强度。第三,两国之间的相互依赖程度等方面影响。一国内部冲突与政府间摩擦之间的关联性将为区域安全机制的调停或维和举措带来额外挑战。国际社会在应对冲突威胁的行动中需要精确识别内战外部化问题的具体策略环境,从而为推动各方达成长效和平方案做出实际贡献。     

缅甸宪法与现代民族国家建构CSSCI

二战结束以来,东南亚各国在建构现代民族国家的过程中,都不同程度地面临着民族、宗教和意识形态的冲突与挑战。其中,缅甸是最具代表性的国家之一。缅甸1948年独立后,至今70多年来,内战仍未能平息。期间,缅甸发生了四次军事政变,出台了三部宪法。宪法的废立过程与内容是理解缅甸现代民族国家建构的重要视角。本文基于政治宪法学的视角,结合宪法社会学和宪法解释学的方法,从动机、社会关系和制度三个层面对缅甸三部宪法的废立过程与内容进行解读,从中发现缅甸现代民族国家建构背后的政治挑战与思想变迁。     

暴力经济学

研究结果显示，杀人，尤其是针对妇女和儿童的社会暴力远比内战更具破坏性。人际暴力与内战的死亡比率高达9：1，而且每牺牲两名战士就有一名儿童死亡。     

“和平使者”马歇尔将军

正抗战胜利后,享誉国际的美国五星上将乔治·卡特利特·马歇尔,被杜鲁门总统派往中国,和平调处战后的中国内战。最初,他以客观、公允的姿态,奔走于交战中的国共双方,从而得到中共的好评,被毛泽东誉为"和平使者"。可是,由于美国对华政策的摇摆与矛盾,马歇尔也是无能为力,常胜将军终有了"败走麦城"的记录。你一定要帮助我去完成这项使命马歇尔16岁时,考入弗吉尼亚军校,自此开始其终生的军人生涯。军校毕业     

当代中国“议行合一”学术争论及其硬伤

当代中国"议行合一"的学术争论所呈现出来的学术现象是非常独特的,争论的双方处在一种无法对话的状态,出现这种状态的主要原因在于争论中所包含的政治和法律的二元区分,这可以被近似地理解为争论的软伤。而相对应地,争论的硬伤是指对马克思、恩格斯相关表述的误读。这些误读体现在三个角度:在译文角度,译文的偏差特别是"兼管"这个无中生有的词,让双方做了无谓的消耗;在原文角度,对原文层次性推进的忽视,让争论集中在乐观主义的层次,而没有涉及到悲观主义的层次;在概括角度,权力、机构、人员三个概括角度并列,将工具性的问题价值化,也就无法区分在"把一切政治权力集中于人民代议机关之手"的前提下工具性设计的差别。