论公安机关初查制度

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。同时应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。     

我国职务犯罪立案制度困惑的三个问题

在深入推进法治建设中职务犯罪立案制度是否具有生命力、域外随机性启动侦查程序是否符合我国职务犯罪侦查规则、立案以前进行必要性调查即初查是否会使立案程序虚置是我国职务犯罪立案制度困惑的三个问题。本文在理性思考的基础上,对有关质疑我国职务犯罪立案制度的观点进行了回应。     

动态与信息

银川市认真落实“收支两条线”规定,截止2000年底．共清理收费项目110项;清理票据14种．清理帐户401个,取消收入过渡帐户40个．撤销帐户16个。查出违反“收支两条线”管理规定和私设小金库的违纪资金305．9万元．查处违纪案件4起5人。给予行政记过处分2人(并免去职务1人);给予党内警告处分1人;行政警告处分1人;初查终结诫免谈话1人。追缴归还专项基金49.4万元．没收违纪资金上空财政14．4万元。     

本市检察机关 自觉接受人大监督取信于民

一封由全国人大代表转交反映的上海某国际贸易有限公司原副总经理李华涉嫌经济犯罪的举报信,经检察机关初查后,以涉嫌受贿罪对其立案侦查。现该案已移送审查起诉,不日将向法院提起公诉。这是自去年人代会以来,本市检察机关受理的市人大转交件、人大代表在人代会期间提出的意见和建议共36件中的1件。目前除3件还在办理中,其余均已办结。     

法律监督调查与职务犯罪初查的区别与衔接

法律监督调查是应法律监督工作的深层发展而产生的。遵循举证责任分配以及抗诉机关不得行使职务犯罪侦查权的诉讼规律和诉讼监督规律,只能将法律监督调查限定于针对被监督对象一般违法情形的调查,而非发现案件事实或者犯罪行为。法律监督调查权是一项结构性检察职权,职务犯罪初查权是一项功能性检察职权。法律监督调查与职务犯罪初查是两项独立的检察工作程序,二者存在着工作程序上的相互衔接。     

刑事诉讼启动程序中“零和效应”之内部均衡（下）——兼论我国初查程序的建构

本文主要讨论了刑事诉讼启动程序的价值、零和效应的内部均衡、两种启动程序内部均衡的比较分析、以均衡理论完善我国刑事诉讼中的初查程序等问题。     

从初查到突审的一点体会

检察院自侦部门查办案件就是通过初查、抓捕、突审的主要手段来实现的,然而多年以来,无论从法律支持还是技术支持,手段的升级进步仍然有限。自侦部门的工作只能通过充分发挥主观能动性,在局限中求突破。     

克服渎职犯罪案件初查“五难”

一、渎职犯罪案件初查具有以下五个方面的困难一是案件线索发现难。首先,渎职犯罪案件相对来说属于新罪名,涉及新领域,社会各界和广大群众比较生疏,导致举报线索少;其次涉案单位及有关部门保护主义思想严重，不愿主动将案件移送检察机关处理；第三是有的受害人不知道如何用法律武器维护自己的合法权益，     

也谈经侦“初查”制度

最近,公安部二局宋阳同志撰写了《质疑经侦“初查”制度》(发表于《中国刑事警察》2004年第4期,以下简称《质疑》),其主要观点包括: “初查”欠缺法律依据、“初查”具有一定的危害、立案前“初查”没有必要、应创建“立案后初查”制度。笔者认为,不管是“初查”、“立案侦查”、还是“立案后初查”,事实上就是一个侦查程序的启动问题,而侦查程序的启动问题又事关公民的自由和对犯罪的追究,即在刑事侦查程序中,国家维护秩序的需要和保障公民个人自由的利益分殊与价值冲突尤为激烈,形成了此赢彼输的“零和博弈”:要维护社会的秩序和安全,就要求强化国家惩罚犯罪的权力机制,这又会对公民的个人自由造成严重威胁;而要伸张和保障公民个人自由,就要求对国家权力尤其是强制性权力加以制约,而这又会损害国家追究犯罪、惩罚犯罪的能力。从这个角度讲,对“初查”、“立案侦查”、还是“立案后初查”需要有一个正确的认识就显得尤为重要,这是《质疑》一文的参考价值所在,也是笔者《也谈经侦“初查”制度》的出发点。     

李庆普的罪恶

2001年2月，在上级对海南省纺织工业总公司领导班子及成员的考核中，职工代表投了公司副总经理李庆普高达54％的“不称职”票。这已是他连续3年“不称职”票超过30％。也就在这个月，有关部门收到多封反映李庆普贪污受贿的举报信。2月28日，省企业纪工委决定对李庆普初查，并暂停他的工作。不料，李庆普嗅到“风声不对”，借口“反映问题”，于3月9日私自前往北京。中旬，