职务犯罪初查浅探

在职务犯罪侦查实践中，真正意义上的“侦查”通常被认为在立案后才展开；而在接受线索到立案之间，存在一个审查线索，看是否有犯罪事实和犯罪嫌疑人存在的阶段，即“初查”。本文将就职务犯罪初查的设立依据、特征展开论述，并探讨初查的存在是否具有合法性，利弊权衡。     

浅议在初查工作中巧用创新思维

初查是检察机关举报工作的一个中心环节．是深入开展打击职务犯罪的首要环节。由于初查以秘密调查为主．使用的调查手段有一定的限制，仅仅遵循常规思路是不够的．没新突破、新见解，工作就会难以前进．而创新思维可以“切断”常规思维方法所指引的思路．开辟一个新的视野．提供一个新的思维方法和途径，超过面临的障碍，实现思维的“飞跃”和“质变”，对提高初查成案率．确保初查案件质量具有十分重要的意义．     

职务犯罪初查合法性及其证据资格问题研究

初查是办理职务犯罪案件的重要程序,在实践中发挥着重大作用。刑事诉讼法虽然并未明确其法律地位,但在职务犯罪案件中设置初查制度既符合立法本意,也是实施立法相关规定的必经之路。因此,经过合法程序取得的初查证据材料应当具有合法性,可以作为认定案件事实的证据。同时,应当采取相应措施,促使初查制度的进一步完善。     

职务犯罪案件证据收集之技巧

修订后的律师法的实施,对检察工作提出了许多新的问题,而修订后的刑诉法出台在即,刑诉法修改将会对检察工作提出更多新的问题.     

初查程序完善初探

初查是司法实践界对立案前审查的俗称。由于法律规定的缺失与矛盾,实践界与理论界对初查的法律地位、行为性质、法律后果等有很大的争议。根据初查现状的矛盾,应明确立案前审查行为的内容和手段,规定立案前审查的时限,明确立案前审查的监督。     

刑事立案初查程序初探

设立初查程序可以固定案件相关证据 ,与国际刑事司法发展趋势相符合。初查是一种侦查性质的活动 ,应坚持的原则是不限制人身和财产自由。     

论自侦案件初查活动监督机制——以辽宁省阜新市检察院为例

初查活动是人民检察院办理贪污贿赂、渎职侵权等自侦案件过程中所采用的必不可少的一项工作程序。但由于新刑事诉讼法并没有明确规定初查制度及相关监督机制,使得检察机关自侦部门在司法实践过程中初查活动随意性较大。本文通过对阜新市检察院自侦案件初查活动监督机制现状的分析,认为目前初查权缺乏有效的监督和约束,提出从内部监督和外部监督两种方式对检察机关职务犯罪初查活动监督机制予以完善。     

论初查的合理定位——以立案、侦查为视角

初查没有出现在我国刑事诉讼法律条文中,但是,在司法机关的办案实践中,初查得到了广泛应用。通常认为,初查是司法机关对案件线索的初步审查工作,是立案的前提条件,由于缺乏明确的法律规定,初查在实践中出现合法性受质疑、初查材料的证据能力问题以及初查措施的强制性程度问题等,因此,对初查的必要性进行分析,进而明确初查在刑事诉讼中的合理定位具有重要意义。本文认为,我国的侦查程序宜分为初查与正式侦查,初查发现有犯罪事实即进行立案登记,案件开启正式侦查。     

新刑诉法实施后反贪初查工作的思考

新的刑事诉讼法实施以来,对检察机关执法理念、执法方式提出了更高的要求,对接检察机关反贪工作,重要的是摆脱传统的侦查模式,树立重视初查的执法理念,建立规范的反贪初查体系尤为迫切,要充分运用科技、信息来引导侦查,同时,要充分培养适应新时期初查的反贪队伍,加强反贪队伍建设。     

转变执法理念 强化反贪工作

新刑诉法赋予了检察机关技术侦查使用权、延长了强制措施的时间,这给反贪工作带来了机遇。然而新的证据制度、辩护权的扩张对反贪工作也带来了挑战。只有转变执法理念,重视初查工作,强化证据意识才能不断促进反贪工作发展,适应新时期反腐倡廉的要求。