本刊声明

<正>1.本刊一贯倡导马克思主义学风和严谨的学术道德规范,坚决反对任何剽窃、造假、一稿多投等不端行为。本刊编辑将严把审稿关,发现不良学术稿件,决不刊用。同时,本刊电子版全文已经被中国学术期刊网络出版总库及CNKI系列数据库收录,并为我刊开通"学术不端文献检测系统",辅助检查抄袭、一稿多投、不当署名、伪造、篡改等学术不端行为。我刊所刊登的文章如被该系统发现上述问题,该文章将从中国知网网站上删除。凡向我刊投稿者将视     

版权声明

正为适应我国信息化建设,扩大本刊及作者知识信息交流渠道,本刊已被国内外文献索引、文摘和全文数据库收录,作者向本刊投稿即被视为同意文章被收录。如作者不同意文章被收录,请在来稿时向本刊声明,本刊将进行适当处理。     

省人民政府关于同意钟山区月照彝族回族苗族乡撤乡设街道的批复

正黔府函[2014]57号六盘水市人民政府:你市《关于撤销钟山区月照彝族回族苗族乡设置月照街道的请示》(六盘水府请[2013]74号)及附件收悉。现批复如下:一、同意撤销钟山区月照彝族回族苗族乡建制。有关街道办事处的设置,请你市按照《中华人民共和     

省人民政府关于同意建立毕节医学高等专科学校的批复

正黔府函[2014]54号省教育厅:你厅《关于建立毕节医学高等专科学校的请示》(黔教呈[2014]54号)收悉。根据《中华人民共和国高等教育法》、《教育部关于"十二五"期间高等学校设置工作的意见》(教发[2011]9号)和《普通高等学校设置暂行条例》(教发[2006]18号)有关规定,现批复如下:     

省人民政府关于同意撤销黎平县德凤镇高屯镇设置德凤街道高屯街道的批复

正黔府函[2014]28号黔东南自治州人民政府:你州《关于黎平县德凤镇高屯镇镇改街道的请示》(黔东南府呈[2013]222号)及附件收悉。现批复如下:一、同意撤销黎平县德凤镇建制,设置德凤街道,以原德凤镇地域为德凤街道行政区域,街道办事处     

民生科技亟须尊重伦理原则

●发展关系民生的科技,不要忽视它对公众带来物质上、身体上乃至精神上伤害的可能性今天,在中国发展到可以向世界展示一种新的模式或风格的时候,大力推进民生科技,既体现了科技以人为本的应有之义,也是社会发展到一定阶段的水到渠成之举。顾名思义,民生科技必须以有利民生作为其主     

论被伤害权对同意效力范围的限制——兼论被害人同意在三阶层犯罪论体系中的位置

对于人身伤害,被害人同意通常被认为是无效的。现实中,法院往往以保护被害人或者第三人的利益为由,否定被害人同意的效力。然而,由于有大量的例外情况存在,且其得不到合理的解释,这使得被害人同意的效力充满了极大的不确定性。揭示同意对行为之评价产生影响的机制,则可以降低这种不确定性。根据规范说和伦理主义,被害人同意系故意伤害罪的正当化事由,并非是犯罪构成要件要素。故意伤害禁止所保护的法益是人们的自决权和人格尊严等重大利益,被害人同意的效力实质上都是有效的,其只是否定行为的侵权性,并不否定行为对人格尊严的侵犯。这样,被害人同意只能阻却行为的部分违法性。如果在实体上有充分理由,被害人同意则可以完全阻却伤害行为的违法性。     

个人数据交易的双重法律构造

个人数据交易具有动态性与非排他性,数据交易当事人处于持续性数据收集或传输关系之中,任何一方均不能排他地控制个人数据。上述特性使得数据交易不能被界定为数据买卖,数据处理也不能被简单地理解为数据合同的履行行为。合同关系与数据处理关系的不同,使得数据交易具备双重法律结构。一次完整的个人数据交易同时包含表意人的承诺与个人的同意,前者属于意思表示,后者则属于准法律行为。与之相应,个人数据交易由基础性合同与个人信息处理活动组成,前者主要受合同规则调整,后者则是个人信息保护法的规范对象,二者效力应分别判断。在规范适用上,个人信息主体的同意并非原则上得准用法律行为规则。合同规则与个人信息处理规则各守其分,分别规范数据交易中的不同行为,二者之间不存在冲突。考虑到数据处理也是合同项下的行为,合同规则与个人信息保护规则可以在例外情况下穿透双重结构,协力实现数据流动与个人信息保护之间的动态平衡。     

防卫挑拨的违法性根据与判断标准——以功利主义与罗尔斯的对立为视角

防卫挑拨问题的核心是怎样的挑拨行为能阻却正当防卫,即防卫挑拨的判断标准问题.传统理论对这一问题的回答围绕防卫挑拨的违法性根据展开,但除了具体论证问题外,在论证方法上就防卫挑拨的违法性根据与判断标准未能形成有效的推导关系.对防卫挑拨的理解应回到正当防卫的正当化依据,结合"自利理性人普遍同意"理论,并关注到当代功利主义者对...     

公开个人信息处理的默认规则——基于《个人信息保护法》第27条第1分句

同意和默认同意构成《个人信息保护法》处理个人信息的合法性基础。默认规则是基于促进个人信息的合理利用、维护公共利益和国家利益等理由的默认同意规则。《个人信息保护法》第27条第1分句一方面推定信息主体同意信息处理者处理公开的个人信息,建构起基于知情同意的默认规则;另一方面赋予信息主体对默认规则的“明确”拒绝权,二者共同构筑了处理公开个人信息默认规则的完整架构。作为一种倾向性的默认规则,该分句是对信息主体完全理性和有限理性的调和,也是在知情同意框架下通过助推的方式促成不同群体利益的调和;它在尊重个体自由与自主的前提下,通过规则设置突破基于知情同意的“个人控制”模式,拓展了信息处理者自主处理个人信息的空间。