《学习论坛》入选2021年中国科技核心期刊

2021年12月,《学习论坛》编辑部再次收到中国科学技术信息研究所颁发的收录证书,经过多项学术指标综合评定及同行专家评议推荐,《学习论坛》连续2年入选“中国科技核心期刊”(中国科技论文统计源期刊)。该目录是中国各学科领域中较重要的、能反映本学科发展水平的科技期刊,并且每年进行遴选和调整。在此,我们诚挚感谢广大作者对《学习论坛》提供的精品力作,感谢各界专家学者对我刊的长期关注和大力支持。我们也将以此为新的起点,砥砺前行,再创佳绩!     

同心同行 共创未来

传统是对历史传承下来的习俗、制度、思想文化等的一种凝练和概括总结,是对历史的一种继承。中国民主党派的优良传统是各民主党派在中国革命、建设的长期实践中形成的,是民主党派优秀的精神遗产、宝贵的精神财富和独特的政治优势。继承和发扬民主党派的优良传统,不仅是新时代民主党派加强自身建设的重要内容,同时也是民主党派继续充分发挥参政党积极作用的重要保障。     

学术共同体视域下学术带头人领导力评价体系的创新研究

高校学术带头人领导力对高校人才队伍建设的发展起着至关重要的作用。当下,不少高校并没有建立健全完善的学术带头人领导力评价机制。在学术共同体视域下,以量化考核为核心的学术带头人领导力评价机制,凸显出过分注重管理目标、过于强调学术成果的数量,缺乏对学术带头人综合素质的定性分析等学术共同体评价体系学理性的矛盾。通过揭示其抹杀学术带头人的创造潜能、滋生大量学术泡沫、学术垃圾,引发学术不端行为和浮躁学风,严重危害科学研究健康发展等不良影响。而立足于学术共同体视域上,对学术带头人领导力量化考核评价体系进行以人才为标准的创新研究改革,实现从学术管理到学术治理的思维方式转变,建立高门槛、宽领域、全方位监督的学术带头人领导力评价体系。     

医疗损害鉴定应当坚持同行评议的原则

医疗鉴定成了医疗损害诉讼的关键证据,但是目前担任医疗鉴定角色的鉴定人往往鉴定能力不足,不是适格的鉴定人,因而难以保证鉴定意见的质量,从而导致医疗损害诉讼案件裁判的偏差。医疗过错判断不以医务人员是否尽到诊疗义务为标准,因果关系判断缺乏循证证据,残疾程度评价机械套用标准,是医疗鉴定意见的三大主要问题。医疗损害鉴定应当保证其科学性,坚持同行评议是医疗鉴定应当遵守的最基本的原则,同时,增加鉴定过程及相关信息的透明度,在法院的裁判文书中详细载明鉴定人的专业信息及鉴定分析意见,可促进医疗鉴定意见的科学性。     

瞎说

代瞎子解放前就是算命的,与众多的同行一样,一根竹杆点点地,一块铜片叮当响,满街遍巷地窜,因为名气不大,一直难以维持生计,老了还是个穷算命的。不知怎么整的,“文革”后期,几乎所有的同行都已经消声匿迹了,已经改邪归正的代瞎子,竟然在我们老城区里成了名人。成了“活神仙”。     

四家开发区工会相聚滨海共话发展大计

近日,天津滨海国际会议中心演艺大厅张灯结彩,笑逐颜开,洋溢着欢乐、祥和的热烈气氛。伴随着庆祝天津经济技术开发区建设28周年《泰达与你同行》职工文艺节目展演,京、津、穗、     

法官，与使命同行

翻开报纸,我们总会看到一个个熟悉的字眼——拼搏、奉献;打开电视,我们总会听到一个个熟悉的声音——责任、担当。岁月的长河悠悠流淌．榜样的精神代代相传,从穿上法官服的那一刻起．就注定我们与责任、与奉献、与使命结下不解之缘。我们在公正审判中挥洒汗水,在默默无闻中奉献青春,花发染自了我们的双鬓,皱纹爬上了我们的眼角．而我们却在审判岗位上撑起了一片公平与正义的青天。     

鹰盟电子:共同成长 共同富裕

<正>为更好地响应中国十八大会议议题,提高民众安防意识,2012年12月3日-6日,中国国际社会公共安全产品博览会在首都北京隆重举行。鹰盟电子作为国内一流的专业显示设备制造商,在北京展会上向到场的观众以及合作伙伴展示了液晶监视器、液晶大屏幕拼接、等离子拼接、红外触摸、带触摸功能的液晶拼接等。众多新品推出,震撼眼球。     

数字时代的同行评议:一个有待破解的悖论——以学术期刊匿名审稿制为中心北大核心

近年来,学术期刊匿名审稿制热议呈现出独有的特点:对必要性的肯定和对有效性的怀疑常集于论者一身,意味着有悖论隐藏其后。20世纪60年代,在国际竞争与对抗加剧、国家科研投入大增、量化排行榜走红、出版商大肆介入等因素共同推动下,学术期刊平添了学术评价的基础、行政权力的依凭、商业利益的来源等新标签。面对如此变局,欧美学界的应对就是推行匿名审稿制,对内维护学术发表的公平,对外阻隔各种权力的侵蚀,与提升学术期刊质量并无必然关联。90年代引入中国后,在不尽相同的背景下,匿名审稿制被寄予了更多的期望:提升期刊质量、促进评价改革、改善学术生态、重建学术期刊与学术共同体的关系,直至指望它祛除科研体制“痼疾”。但这些期望,大多是有效实行匿名审稿制必备的条件,于是无可避免地陷入了“匿名审稿制悖论”——有效实行匿名审稿制的条件需要匿名审稿制的有效结果来创造。该悖论并非真悖论,只是在特定的学术生态中现身,而对匿名审稿制基本意义——看得见的公平的遮蔽、对评判标准——提升质量抑或维护公平的错位,造成了该悖论的无解。若能恢复其被遮蔽的意义,从看得见的公平出发,逐步改善学术生态,则有望解悖。匿名审稿制只是同行评议的一个缩影,匿名审稿制悖论何尝不是同行评议悖论。