“网络游戏虚拟财产非财产”之否定

关于网络游戏虚拟财产是否属于财产的问题,目前理论界存在否定论和肯定论两种截然相反的观点.否定论用静止的眼光审视财产,没有看到财产权利的客体正随着经济的发展、科技的进步而日益丰富.事实上,网络游戏虚拟财产是玩家通过个人劳动、真实财物付出、市场交易等手段创造和获得的,它具有效用,能够交换,具有财产的基本属性.承认网络游戏虚拟财产的财产属性,有利于维护网络游戏用户的合法权益,促进网络游戏经济的健康发展.     

建立我国公司人格否定制度初探

建立我国公司人格否定制度意义是在充分地注重股东有限责任的价值基础上,尽量地避免股东有限责任的不利影响,要求股东与公司保持界限分明的分离状态,约束股东不去损害公司之独立人格、独立资产乃至独立之责任,尽可能限制股东凭借有限责任的保护而肆意妄为的损害社会。正是由于该制度把握了股东有限责任制度有利与不利的双重性,在鼓励积极投资的同时约束了消极的投资行为,真正做到了兴其利而避其害,从而在现代市场经济中具有极为重要的法律地位。     

对一般预防的否定论证

一般预防不应被当作刑罚的目的,因为无论人们制定、适用什么样的刑罚,都不可能实现一般预防.人道主义的价值理念决定了人本身不能被当作手段,用来实现他人的目的;人性的善恶并存,使得多数人并不因为没有法律的规定而去杀人、放火,个别人也并不因刑罚的严峻而停止犯罪的脚步;人类认识的局限性证明了在未来的犯罪难以确定及未来的犯罪人不知是谁的情况下无法进行一般预防;犯罪现象及犯罪态势的存在与发展,进一步阐述了一般预防的假想功效.     

企业集团中核心企业的连带责任

企业集团的出现给传统公司法中法人人格独立原则带来了挑战。若放任集团中核心企业肆意控制其他成员企业的经营,同时又僵化地赋予其完全的有限责任保护,那么对债权人的利益很可能会造成损害。因此,针对企业集团的特征建立一套合理的连带责任制度,这对于现代公司法的理论探索来说,是一个不可回避的课题。     

“汉语神学”概念探讨与辨析

＂汉语神学＂的提法起于上世纪90年代初,最初是基于当时的现实处境提出的一种神学发展道路,它是从现代性的背景下对基督教神学在汉语语境中的发展方向与可能性的思考。本文从＂汉语神学＂的概念赋义范围及＂汉语神学＂概念的形成过程开始,尝试通过梳理＂汉语神学＂范围划分争议来展现＂汉语神学＂在人文学与神学两条路线上存在的张力,探讨对＂汉语神学＂概念的不同理解与不同划分,并对＂汉语神学＂这种立足于人文学路向发展基督神学的概念与＂基督教研究＂、＂学术神学＂的概念进行比较与辨析。     

对科学理性与信仰关系的再探讨——关于罗伯特·波义耳的个案研究

传统“唯物史观”被定位为最彻底的无神论,新时代条件下的唯物史观则须重新审视信仰在社会整合功能中的地位.以近代科学兴起时代的科学家罗伯特·波义耳为例,说明他提出的自然哲学体系既采用了近代科学的实验方法,又符合宗教传统.近代早期科学家的致思路线揭示出科学与信仰之间的相容关系.正确对待科学理性与信仰的关系方为唯物史观的体现.     

1956年中共领导人对资本主义民主态度的两次转变

1956年苏共二十大后,毛泽东等中共领导人鉴于苏联民主建设的沉重教训,在＂调动一切积极因素＂指导方针下,转变了对资本主义民主的态度,试图将其表现形式和本质分开,并借鉴前者有益成果。他们扩大对立面＂唱对台戏＂,改革新闻宣传,推动＂双百＂方针实行,这都是初步开创中国特色社会主义的尝试。由于理论认识存在教条化倾向,很难科学区分资本主义民主的表现形式和本质,加上对国内外局势变动的反应过于敏感,中共领导人在匈牙利事件后态度再次转变,对资本主义民主由部分肯定转向全面否定,很快终止理论和实践探索。     

修正的犯罪构成否定论之辩析——兼与德日修正的构成要件理论比较

在我国形式与实质高度统一的犯罪构成理论之下,犯罪构成既是犯罪成立意义上的,也是犯罪形态意义上的。将两种功能同时统一于犯罪构成的前提下,引入西方修正的犯罪构成理论会导致犯罪成立标准的双元化问题,这与我国一元的犯罪构成理论存在矛盾。基于此,在坚持犯罪构成是犯罪成立的唯一标准的前提下,应对修正的犯罪构成理论予以否定。     

论中世纪神学正义理论的历史嬗变

中世纪是一个信仰的时代,理性的哲学沉思被对上帝的虔诚信仰所替代,上帝成为最高正义的化身,社会正义的来源与评判者。自然的归隐与上帝的凸现,标志着以上帝为核心的神学正义时代的来临。神学正义理论经历原初的朴素阶段、中间的系统阶段、最后的成熟阶段等三个阶段而发展起来,其中每一个阶段都各具特点构成神学正义理论链条上不可或缺的一环。     

浅析人大常委会和“一府两院”及上下级人大常委会间的法律关系

有人认为人大常委会和本级“一府两院”是上下级关系，有人认为是领导与被领导关系，有人持否定态度，法律是怎样规定人大常委会和本级“一府两院”关系的？有人认为上下级人大常委会是领导被领导关系，有人认为不是，法律又是怎样规定上下级人大常委会之间关系的？