“云智办案通”在基层执法实践中的应用

当前,公安基层的执法任务繁重、执法问题时有发生,在依法治国的背景下,对公安执法效率和执法质量提出了更高的要求。但现有执法系统智能化程度不够,移动执法应用还没有形成规模,大数据反哺执法活动的能力尚没有体现出来。结合云计算、大数据和人工智能技术的运用,介绍智能执法系统"云智办案通"的研发和实现,从而全面助力执法效率和执法质量的提升。     

技术标准中引用专利的原则

2002年春季以后,中国陆续发生了几起涉及技术标准的专利许可事件,震动了中国的企业界和法律界。首先是被中国媒体所称的"DVD事件"。早在1999年6月,日立、松下、三菱电机、时代华纳、东芝、JVC六大技术开发商(简称6C),面向全球发表了关于"DVD专利联合许可"的联合声明称:6C拥有DVD核心技术的专利所     

《美国研究》注释体例说明

<正>一、注释的目的1.标明作者在文章中直接或间接引用的任何其他人的语句出处。2.标明文章中不常见的史实或事实的出处。如系众所周知的事实则不必作注。3.标明文章中借用他人的理论、论断、思想、观点或意见的出处。不标明出处或来源便借用、甚或大段录用上述内容,不仅违反学术道德,而且可能触犯《著作权法》。上述三类注释如系转引自第二手材料,出处应注明为转引的第二手材料,而不能根据第二手材料中的注释,将出处注为原材料(第一手材料),除非作者亲自查阅     

也说“慈善”与“公益”

正"慈善"与"公益"之间的关系,比如谁大谁小,包含还是交叉,这是些老话题了。随着《慈善法》立法工作的推进,这二者间的逻辑架构在立法参与者们看来,已十分清晰,但在《慈善法(草案)》第一次审读结束后,这些话题又被抛了出来,至第二次审读完毕并向社会公开征求意见时,还有逐渐升温的趋势。笔者从事慈善事业行政管理工作,亦曾有幸参与慈善立法中     

《法学》注释体例

一、注释方式《法学》文章注释采用当页注,全文连续注码,注码放标点之后。注码号为①、②、③等等。相邻的两个注释若完全相同,用同上注,如果主体部分相同而页码不同,则后面再加注页码,如同上注,第36页。有间隔的两个完全相同的注释,不论是否在同一页,均写为同前注n加作者文或书的形式,如同前注③,沈宗灵文、同前注④,张友渔书;如果主体部分相同而著作页码不同,则按上述原则做相应改变,如同前注④,张友渔书,第63页,等等。     

《法学》注释体例

一、注释方式《法学》文章注释采用当页注,全文连续注码,注码放标点之后。注码号为①、②、③等等。相邻的两个注释若完全相同,用"同上注",如果主体部分相同而页码不同,则后面再加注页码,如"同上注,第36页"。有间隔的两个完全相同的注释,不论是否在同一页,均写为"同前注n"加作者文或书的形式,如"同前注③,沈宗灵文"、"同前注④,张友渔书";如果主体部分相同而著作页码不同,则按上述原则做相     

《拉丁美洲研究》注释规范

<正>论文引用的文献、观点、数据或重要事实,必须用脚注形式注明来源。引文须可查证。1.中文注释。必须完整注明该文献的作者姓名、文献名、出版地、出版社、出版时间、页码等类项,并请注意各类项的次序。例如:苏振兴主编:《拉丁美洲的经济发展》,北京,经济管理出版社,2000年,第169~171页。蒋光化:《中国加入世贸组织与中拉经贸关系的发展》,载《拉丁美洲研究》,2002年第5期,第3页。     

“剽窃”行为的认定与处罚

"剽窃"与"适当引用"两种行为在表现形式上虽然有些相似,但在其性质上却有本质的不同。行为动机:前者卑劣,后者纯洁;行为方式:前者偷偷摸摸,后者光明正大;行为所及内容:前者既窃取观点,也窃取材料,后者只是利用他人作品的某一方面;"利用"他人作品数量:前者可能"照搬"全文,后者只是其中极少一部分。适当引用是一种正常的科研活动形式,剽窃则是一种违规违法甚或严重的犯罪行为。我国现有法律对剽窃行为所作的处罚规定畸轻,因而有必要加大惩罚力度,将其纳入刑事法律规制的范围。     

《法学》注释体例

一、注释方式《法学》文章注释采用当页注,全文连续注码,注码放标点之后。注码号为①、②、③等等。相邻的两个注释若完全相同,用"同上注",如果主体部分相同而页码不同,则后面再加注页码,如"同上注,第36页"。有间隔的两个完全相同的注释,不论是否在同一页,均写为"同前注n"加作者文或书的形式,如"同前注③,沈宗灵文"、"同前注④,张友渔书";如果主体部分相同而著作页码不同,则按上述原则做相     

在裁判文书中能否引用学术观点?

众所周知,裁判文书说理似乎永远是一个现实难题。其中,能否在裁判文书中直接引用学术观点进行说理,则是一个令人关注的热点话题。让我先从三个类似的案例开始说起吧。一是来自不同地区司法机关但裁判思路却惊人相似的两个案例:其一为南京市玄武区人民法院作出的原告安徽省化皖通信有限公司与被告安徽宏图三胞科技发展有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书〔(2013)玄商初字第580号〕,其二为深圳前海合作区人民法院作出的姚君慧与深圳市前海湾国际汽车交易中心有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书〔(2018)粤0391民初778号〕。