在刑事诉讼的视角下完善犯罪构成理论——兼论我国和德日刑法犯罪构成理论之本质

在刑事诉讼的角度下重新回顾犯罪构成理论的起源和功能,通过对我国和德日刑法学犯罪构成的本质分析,发现两者不同本质中存在共同的原则——罪刑法定原则。罪刑法定原则在犯罪构成理论中意义重大,不仅是作为静态的思维范式的指导,而且是需要在动态的刑事诉讼中加以体现。完善犯罪构成理论具体构成要件的认定需从刑事诉讼角度加以规制。     

无罪推定原则及其在侦查中的应用

无罪推定是现代刑事诉讼制度的基本原则之一,体现了现代民事诉讼在保障人权方面的独特的法律价值。无罪推定原则的全面贯彻依赖于立法的进一步完善,司法体制、司法制度的必要改革,特别是相关执法人员观念的提高。     

浅谈刑诉法修改对公诉工作的影响及对策

2012年新刑诉法规定了卷宗移送制度和轻微刑事和解制度,新设立了审判庭前预备会议和关键证人、侦查人员出庭作证制度,同时对简易程序进行了较大修改,这些改变涉及到公诉工作的诸多方面.然而,权力的本质即是责任,立法上的每一次进步,对执法机关而言即是一次全新挑战.作为行使国家追诉权的公诉机关,在新刑诉法颁布的大背景下如何积极有效应对新的挑战,履行好法律监督职责,维护司法公正,是我们每一名公诉人员当前应当关注并思考的问题,对这个问题的回答也是撰写本文之目的所在.     

关于《刑事诉讼法》再修改的探讨

刑事诉讼法的再修改已进入实质阶段,修改应当坚持保障人权,同时要与国际人权公约接轨,确立无罪推定原则并贯彻其理念,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权,完善非法证据排除规则,遵循司法规律,摒弃哲学教条式的非法律语言表述,修改出一部真正体现公正、科学、文明的刑事诉讼法。     

论无罪推定的涵义与刑事诉讼法的完善

无罪推定在证据法上的含义在于将证明责任分配于控诉方,其诉讼法上的含义在于保障被告人的程序性权利,约束政府权力,体现司法公正。无罪推定并非基于事实或经验的推定,而是基于政治法律道德的规范原则,它与有罪推定并非同一个层面的概念,因此不存在非此即彼的关系。无罪推定既非对过去事实的总结,亦非对将来事实的判断,因此它并不违反实事求是。中国古代经籍中不乏无罪推定思想,遗憾的是未能在近现代发扬光大并形成为制度;新中国建国后无罪推定原则几经沉浮,但是1996年修正后的刑事诉讼法最终还是确立了无罪推定,只是在表述上与西方通行的原则略有差距,在具体制度设计方面则仍待完善。因此,当此刑事诉讼法再次修改之际,我们应当从立法上重新斟酌无罪推定之表述,从制度上彻底贯彻无罪推定之要求,以完善我刑事司法之体制,文明我刑事司法之实践。     

论我国羁押替代性措施的困境与出路

羁押替代性措施旨在限制和减少羁押措施的适用,以发挥替代羁押的功能,从而达到保障人权与追诉犯罪的双重目的。但在司法实践中,我国的羁押替代性措施存在着适用率低、决定程序行政化、缺乏司法救济等问题。究其原因,与我国羁押替代性措施的权利属性不明显、不全面;没有确立以非羁押为原则,羁押为例外的强制措施适用规则等方面有关。因此,我们要采取相应的措施进一步改革和完善我国的羁押替代性措施制度。     

刑事冤假错案防范之探讨

近年来,冤假错案接二连三被曝光,不断刷新社会大众的认知。冤假错案无疑是社会的毒瘤,不仅对当事人及其家属造成的伤害不可挽回,而且也时时刻刻危害着社会稳定,法律权威和司法公信力。如何防范冤假错案,也成为了社会应该思考的问题     

略论沉默权在我国的确立和适用

我国于１９９８年加入了联合国《公民权利和政治权利公约》,该公约规定了成员国必须在刑事诉讼中确立沉默权原则。由于现行刑诉法无此规定,中国为恪守承诺,应准备对有关法律进行修改。本文从：（１）沉默权的由来;（２）沉默权与无罪推定的关系等方面进行了论述。认为在刑事诉讼法中规定沉默权,对于中国的法治化进程意义重大。     

一位美国律师给本刊的来稿:谈中国的罪刑法定与美国的无罪推定

最近读到一篇文章,从上面得知目前中国法学界对“无罪推定”这一问题存在不少争论。有的学者把“无罪推定”推到了很高的位置,认为有没有“无罪推定”是一个国家法制健不健全的一个重要标志,有的甚至主张把“无罪推定”写进宪法里去。至于为什么“无罪推定”如此重要,一位法学者这样解释,他说:有人检举张三犯有贪污罪,法院还没有审理,这时该如何对待张三呢?如果马上把他抓起来,不让回家,实际上就是假定他有罪,剥夺了他的公民权和人身自由,把他当做罪犯对待了。这就是有罪推定。另一种做法是审判前先假定他无罪,不剥夺其公民权力和人身自由,这就是“无罪推定”。我认为这种观点是对“无罪推定”的误解。现根据自己在美国的法律实践谈一点看法。