关于进一步完善检察权运行制约监督体系建设的几点思考

随着我国的社会主义司法体制改革向纵深的发展,作为国家司法体系重要一环的检察权运行机制改革也在逐步的迈向深入,其核心就是对检察权运行制约和监督体系的建立和完善,为此全国检察机关开展了一系列改革探索,随着这些创新举措的逐步成熟,应当在此基础上进行有效的整合,从而形成一个健全的检察权运行制约和监督完整体系。     

论行政公益诉讼中检察权与行政权良性互动之路径建构——以诉前程序的改良为视角

检察权与行政权互动的自然流程应符合两权关系的应然定位，在分工合作中实现有效治理，在内外互动中维护社会公益。对于检察权与行政权在协商主体中的角色，要尊重诉前程序的阶段规律。在协商前，被监督行政机关作为法定履职机关是主要的决策者和治理者，检察机关更多的是作为组织者和裁判者的角色；在协商中，检察机关与行政机关在地位平等的实质性内核下展开两权的平等对话；在协商后，检察机关应对行政机关的履职情况跟进监督、主动监督，发挥对实体内容的能动审查与对整个程序走向的引导作用。     

检察权的性质定位

检察权的性质是理顺法检关系的重要前提。判断检察权的性质不仅要以司法是社会正义之源为逻辑起点,而且还应当结合检察权的功能来进行。检察权主要的功能是代表国家主动追溯犯罪,结合司法是社会的正义之源之原理,检察权在性质上只能是行政权,或者说检察权至多是一种特殊的行政权。     

检察权独立行使的正当性分析

检察权的独立行使是党的十八大报告确立的改革目标。在新一轮司法体制改革的大背景下,对检察权独立行使的正当性进行研究,有助于把握改革的重点以及检察权独立的推进方向。检察权独立行使不仅具有坚实的理论基础和明确的法律依据,而且在我国当前具有重要的现实意义。     

检察权对行政权的监督

本文分三个部分。一为阐述检察权监督行政权的法律依据,从检察权的本质属性、现行检察权的监督方式、历史传承以及国外先进经验等角度阐述了检察权监督行政权的法理依据。二为论述检察权对行政权监督的现状。三为提出检察权对行政权监督的改进方式。     

民事检察权与当事人处分权的冲突与调和

民事检察权,也可称之为民事法律监督权,从内容上可分为民事立案检察权、民事调解检察权、民事审判检察权、民事执行检察权等。在民事检察权的实际运行中,常常会遇到公权力与民事案件当事人私权利的冲突问题,值得我们系统分析和思考。     

检察权的行使应保障和促进民生改善

保障和促进民生改善是我国现阶段最为重要的任务。从检察权的渊源、运行及其根本目标来看，检察机关的每一项工作都与民生休戚相关。检察机关天然地具有保障和促进民生改善的正当性，负有保障和促进民生改善的职责。这就要求检察机关立足检察职能，切实做到执法理念为民、执法行为便民、执法效果利民，要严厉打击危害人民群众生命财产安全的犯罪活动，依法查办侵害民生的职务犯罪，强化对诉讼活动的监督，积极做好矛盾纠纷化解工作，扎实做好民生领域的犯罪预防和综合治理。     

“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角

检察权具有司法、行政双重属性,司法属性是检察权的本质属性。我国检察机关坚持的"检察一体"原则是检察权行政属性的体现,"检察官独立性"是检察权司法属性的体现。检察机关在新一轮司法改革中的目标应是强化检察权的司法属性,亦即通过检察官员额制、司法责任制改革,赋予检察官以独立性。然而一直以来,检察权以行政化模式运行,其司法属性易被轻忽,由此在改革过程中也引发了一些问题。解决问题的关键在于,重新明确检察权的司法属性和法律监督地位,理顺检察机关内外部关系,赋予检察官更大的独立性,只有这样,才能让检察官办案责任制落地生根,实现司法改革既定目标。     

检察权与基层行政管理的对接——对天津市宝坻区“一站三中心”模式的考察

近年来,我国社会经济建设取得了巨大成就,同时社会又处在黄金机遇期与矛盾凸现期并存的阶段.如何发挥检察机关参与社会管理创新的职能,尤其是基层检察机关如何延伸法律监督触角、化解社会矛盾,成为摆在我们面前的课题.本文以我区在镇街建立的“一站三中心”为考察对象,解析检察权与基层行政管理“对接”原因,探讨我院实践中参与“一站三中心”社会管理创新的方式、方法,并提出完善措施,从而切实化解基层社会矛盾、维护社会和谐稳定.     

强化宗旨意识 践行党的群众路线

党的十八大报告提出：“围绕保持党的先进性和纯洁性，在全党深入开展以为民务实清廉为主要内容的党的群众路线教育实践活动，着力解决人民群众反映强烈的突出问题，提高做好新形势下群众工作的能力。”根据十八大的要求，当前党的群众路线教育实践活动正在全国如火如荼地开展着。开展为民务实清廉群众路线教育实践活动也是确保检察权正确行使的基础和保障。