论国家诉权理论的导入对检察权的冲击与完善

国家诉权作为刑事诉权理论的有机组成部分,导入到检察权理论之中,对传统的检察权理论形成了冲击。它不仅极大地扩展了检察权的理论外延,同时也对检察权的权属进行了重新配置,它还能部分地解决侦检机制不顺、检察权属模糊、检察权限权模式失当等实践难题。     

论行政检察权的完善与《行政诉讼法》修改——从“应然权力”走向“实然权力”

正伴随法治行政的实践发展及其理论需求,行政检察权的问题成为检察理论研究中的一个热点。检察机关承担着促进依法行政、维护社会和谐稳定的重要职能,山东省检察系统为探索和加强行政检察工作,既注重做好传统的行政诉讼检察监督,同时集中开展了行政执法检察监督试点工作。但是,实践中的一些理论基点问题却有待解决,比如:什么是行政检察权?它源自哪里?其内涵和外延是什么?另一方面,继《刑事诉讼法》和     

检察权运行内部监督制约机制的构建

健全检察权的内部监督制约机制,既是实现规范、文明、理性执法的必然要求,也是确保司法公正的重要保障.如何坚持履行法律监督职能与对自身执法的监督制约有机统一,成为检察机关在推进依法治国的进程中必须正视的课题.基于此,在全面考量我国检察权内部监督制约机制现实架构的基础上,应客观评述当前我国检察权内部监督制约机制存在的功能缺损问题,进而提出改革完善我国检察权内部监督制约机制的基本思路.     

论检察权在和谐社会构建中主要职能及制约因素

在构建和谐社会过程中,检察权具有消弭矛盾,保障公正,维护公益的法律监督职能,但其职能发挥受到办案指导思想偏差、办案环节具体问题的影响,应着力改进和完善。     

主诉检察官制的理念及法律依据

一、主诉检察官制的理念 主诉检察官制的核心,在于行使公诉权的检察官享有一定范围的独立决定权并承担相应的责任。在《检察院组织法》规定检察长和检察委员会负责制的情况下,为什么又要实施公诉检察官的部分负责制?笔者认为,这是检察权的性质决定的。 检察权性质的双重属性说,在当今世界多数国家成为通说。笔者认为,我国检察权的性质亦应界定为双重属性说:第一,我国检察机关为司法机关。我国不是以三权分立制衡理论为基础组织国家机构的,而是实行的人民代表大会制度下的一府两院体制。在这一体     

公诉权运行现状及其存在的问题

公诉权作为检察权的一项重要权能,其在司法实践中的运行是否合理、顺畅.我国正处在经济社会发展的转型期,思想观念、利益格局正在发生深刻变化,社会矛盾凸现,刑事犯罪高发,在这个背景下,公诉权的运行机制正越来越显现出许多不符合社会发展趋势以及司法实践需求的地方.     

国外检察权独立行使的发展趋势及启示

检察权的独立行使是当今世界各法治国家检察制度发展的共同趋势,突出体现为强化检察一体和检察官独立,注重检察权行使的公开化。这些制度发展趋势反映了检察权行使的一般规律。我国要实现从制度上保证人民检察院依法独立公正行使检察权的目标,就应当准确把握上述规律,并立足于我国国情开展改革。     

人民代表大会制度下检察机关一般监督权的配置

人民代表大会制度下的一般监督检察权是指检察机关对行政法规、地方法规、行政规章、规章以下规范性文件及司法解释等具有普遍约束力的规范性文件的合宪性、合法性,依法请求有关机关审查处理的活动。由此可见,一般监督检察权的权力主体是检察机关,权力客体是具有普遍约束力的规范性法律文件,权力内容是对上述法律文件是否遵守宪法、法律实施检察监督,其权力行使方式是向有关机关提起合宪性、合法性审查的请求,但自身不享有直接审查或评判上述法律文件的权力。