检察权前论——制约、监督与制衡关系辨析

我国《宪法》第129条明确检察院在国家法律体系中是以"国家的法律监督机关"存在,无论是学界还是实务界,对检察权的性质均达成了相对性共识,即法律监督权。然而,随着监察体制的出台、职务犯罪侦查权从检察机关剥离,人们不得不重新审视检察机关的法律定位及检察权的性质。在明晰检察权内在要旨之前,有必要厘清权力制约、监督与制衡的定义及相互关系,以明确检察机关与监察机关的内在意涵,为明确检察机关的职能与走向保驾护航。     

我国检察权的内部制约机制研究

检察权是国家权力的重要组成部分,建立完善的监督制约机制具有重要的意义.对我国检察权进行定位,结合检察实践,从内部制约的角度对检察权的制约机制进行了阐述,论述了其性质与内涵,分析了检察权内部制约机制存在的缺陷,主张从司法权和法律监督权两个方面来完善检察权的内部制约机制.     

加强法律监督能力建设的途径

加强法律监督能力建设,必须立足于检察机关的特殊属性.要通过完善立法,为法律监督能力建设提供制度支持.要不断深化职务犯罪侦查工作机制、公诉工作机制和诉讼监督工作机制,为法律监督能力建设提供动力支持.要进一步提高检察官的执法能力,改善检察管理,加强对行使检察权的监督制约,为法律监督能力建设提供组织保障.     

死刑复核程序中检察权的配置

我国现行立法将死刑复核权设计为司法权的一种内部监督制约权,但是其既未为被告人在死刑复核程序中行使辩护权设定相应的保障机制,也未对检察机关应否以及如何参与复核权的运行作出规定。在现行死刑复核程序的改革方案中,如何确立检察权在死刑复核权运行中的定位和参与模式有深入研究之必要。     

妨碍独立行使检察权的因素及引起的思考

人民检察院依法享有独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在现行司法体制下,独立行使检察权却受到种种制约,因此,一定要对现行司法体制进行改革,并在改革的过程中,一定要处理好多方面的问题。     

论主诉检察官制

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前,以试行主诉检察官办案责任制为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开,２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性,是检察机关走出行政化误区的根本性变革。     

试论我国检察权的性质及其完善

检察权的性质问题是司法改革中争议的焦点问题,这涉及到检察机关的定位以及检察权与行政权、司法权的关系问题,将检察权定位为法律监督权有利于检察机关依法独立行使职权,同时完善检察机关的法律监督权在行使中的不足,以完善我国的法律监督制度.     

检察权的职能拓展与行政立法审查制度的完善

现行行政立法审查制度的双轨制存在弊端。政府审查有自我审查的嫌疑,而人大常委会审查的运行状况很不理想,原因主要在于行政立法审查的繁琐性使得人大常委会显得力不从心。另一方面,我国宪法把检察权定位为独立于行政权和审判权的法律监督权,显然就是为了解决人大之困;可是现实中,检察权囿于行使公诉职能和刑事审判监督而怠于行政立法监督,是导致法制不统一的重要原因。因此,授予检察权对行政立法的初审权,同时终审权保留在人大手里,既符合我国的政体设计,又合理配置两个国家机关的职能,从而完善行政立法审查制度。     

检察权透明运行机制探微

随着社会法治的不断进步,人民群众对司法公正的新要求和新期待,已经不仅仅停留在实体层面,人们更关注司法程序的公正。作为依法治国、依法执政的重要职能部门,检察机关担负着强化法律监督、维护公平正义、促进社会和谐的重要职责。检察机关要进一步增强检察工作透明度,自觉接受人民群众和社会各界的监督,推进检察权运行公开化,让检察权在阳光下运行,提升司法公信力和亲和力,促进检察机关公正、廉洁、文明执法。