商标淡化下的侵权问题现状调研报告

实务中有很多商标淡化侵权的案件,但是目前立法上并没有关于淡化侵权构成要件的规定,只是规定了驰名商标的跨类保护。文章在对商标淡化行为定性的基础上,进一步讨论淡化侵权的构成要件,通过国外立法的研究提出我国关于此类问题的完善意见。     

论我国《商标法》驰名商标保护规则的完善

我国《商标法》中的驰名商标规则依然存在诸多认识上的纷争和制度上的疏漏，需要进一步澄清和完善：应该区分禁止注册规则与禁止使用规则，并明确有关注册商标专用权保护的执法措施同时适用于驰名商标；需要解决长期以来对《商标法》第13条中的“误导公众”究竟是针对制止“跨类混淆”还是制止“跨类淡化”的争议，放弃令人误解的“误导公众”的含糊表述，并不再就“跨类混淆”作出规定；在驰名商标反淡化保护上，不再以该商标是否已经注册为标准对未注册驰名商标加以区别对待；应明确反淡化保护规则也可以适用于他人在相同或类似商品或服务上复制、摹仿、翻译驰名商标或者不正当利用驰名商标声誉的行为；没有必要在立法上就反淡化保护特别要求该驰名商标为“广大公众”所熟知。     

论轻罪时代的前科淡化:对犯罪信息获知途径的限缩

轻罪时代日益增多的轻罪犯“复归社会难”的问题亟待解决。“非犯罪化”“犯罪附随后果规范化”以及“前科消灭”等对策提议均存在一定短板，目前宜先从限缩犯罪信息的获知途径进而淡化前科歧视效应入手。就前科报告制度而言，应将前科与前科报告义务进行分离以实现犯罪信息获知途径的限缩，即有前科者未必有前科报告义务。被法院宣告有罪即有前科，而前科报告义务的前提——“受过刑事处罚”意为“执行过刑罚”，故被免予刑事处罚之人以及顺利度过缓刑期之人虽有前科但无前科报告义务。就犯罪记录制度而言，为缓和犯罪记录登记制度与公布制度规范目的之间的内在冲突，犯罪记录的登记内容与公布内容应具有不一致性，而犯罪记录查询制度与封存制度能够为这种“不一致性”提供制度支撑。进而，犯罪记录登记需全面、查询应受限、封存宜扩张。