论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

经济性裁员中若干问题的研究——兼析《劳动合同法》第四十一条的立法本意与应用

问题的提出 案例：2013年5月,东莞某电子厂以公司订单急剧减少、亏损严重为由拟裁减模具部员工8名。5月15日,公司向东莞市某镇人力资源分局提出《裁员报告》,并附有《裁减人员安置方案》和补偿标准。5月16日、5月17日,该《裁员报告》分别取得该镇外经工会联合会以及人力资源分局的同意。     

配套改革取向下的全面审视:再议分税制

1994年分税制改革"三位一体"地规范了政府企业、中央地方、公权公民关系,我国财政体制由行政性分权转为经济性分权。完整、准确地理解分税制必须澄清分税制的逻辑起点、政府事权范围对政府收入规模起着大前提作用、事权划分是深化分税制改革中制度设计和全程优化的始发基础环节、广义税基的收入划分的税种属性与特点、收入与支出二者在政府间划分遵循的不同原则、财权与事权相顺应和财力与支出责任相匹配等要点的认识。健全完善我国分税制财政体制,应是在明确政府改革中职能转变、合理定位的前提下,建立内洽于市场经济体制的事权与财权相顺应,财力与支出责任相匹配的财政体制。     

反垄断法错位规制行政垄断之质疑

在传统的市场经济国家，垄断问题主要表现为经济性垄断，而在我国，当前垄断的主要形态则是行政垄断。所谓行政垄断，是与滥用经济力而实施的经济性垄断相对的一种垄断形态，指的是政府和政府部门滥用行政权力限制竞争。^①     

“证人拒证”成因探析

证人拒证作为一个消极的社会现象 ,对一国的司法实践乃至法治运作均构成了现实威胁。分析证人拒证的原因以寻求有效调控对策已非常必要。然而 ,证人拒证之成因是非常复杂的。从法哲学的角度看 ,证人拒证既关乎作证义务的正当性、经济性 ,也与一国的法治信用状况和立法的科学性程度密切相关。对证人拒证不宜采取简单的惩罚措施。     

税收违法行为的法经济学分析

税收违法行为是税收流失的法律表现。税收违法行为的经济性成因 ,微观方面在于“经济人”的本性 ,宏观方面在于法律制度失灵。税收违法行为的选择是基于成本一效益的比较分析 ,而影响其成本的因素有法律设定、执法水平和道德控制     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行     

出租车行业经济性垄断背后的行政性垄断分析

我国出租车管理造成的企业逐渐对出租车经营权控制的垄断现状,引起分配不公、消费者权益受损等后果。与中国许多行业的垄断成因一样,出租车行业的垄断性不是靠规模经济和市场竞争形成的,而是依靠行政性支持的结果。但从该行业本质属性分析,它既不具有自然垄断属性也非合法的国家垄断,是一种不合理的政府管制,取消不合法的抽象行政行为才是恢复行业公平的根本。     

论竞争行为不正当性的“经济性”评判标准

竞争行为的不正当性评判标准应当是“经济性”标准.只有当鼓励某一竞争行为的存在,将损害经济效率时,该行为才应被认定为损害了竞争秩序,进而被认定为违反反不正当竞争法.“经济性”标准可以良好地解释反不正当竞争法从私法向经济法的演进历史;也可以良好地解释和解决反不正当竞争法一般条款在适用中的利益平衡问题.