个税改革决策民主不可缺席

近期,全国人大财经委向有关部门提出建议,在个人所得税制改革中统筹考虑人大代表所提意见,适时提出修法建议.据悉,由财政部拟制的个税改革方案已经初步成型. 近年来,围绕个税制度的争议持续升温.批评认为,由于制度设计的缺陷,个税在很大程度上已沦为"工薪税",难以实现调节贫富差距的功能,甚至造成高低收入者"税负倒挂"等负面效应.眼下个税改革方案进入快车道,正是回应了社会关切.     

个税改革应如何决策

正近期,全国人大财经委向有关部门提出建议,在个人所得税制改革中统筹考虑人大代表所提意见,适时提出修法建议。有消息称,由财政部拟制的个税改革方案已经初步成型。作为牵涉面最广的一种税种,个人所得税被赋予实现社会公平的使命。然而多年以来,我国个税征收始终实行单一的分类税制。虽然具有征管方便等优势,却有违税负公平的原则,亦难以真正实现调节贫富差距的功能。个税在很大     

稿约

<正>为便于作者投稿,现将有关投稿事宜说明如下。一、来稿篇幅本刊自2001年起开始限制用稿篇幅,以期在有限的空间容纳、传播更多的思想言论。在此,编辑部继续吁请,惠赐本刊之稿,最多不要超过2.5万字(含脚注和空格),最好在1.5万字以下。简练精粹的文稿(0.8万字至1.2万字)将优先考虑录用。二、来稿录用通知作者自向本刊投稿之日起,如在3个月内未获稿件录用或备用通知,即可另行处理期稿件。通知备用时,本刊原则上     

东亚区域合作概论与中日战略考虑

二战后，东亚从世界上最没有希望的地区成为世界经济发展的奇迹。东亚经济奇迹的动力来自各国不断改革与开放以及东亚区域经济整合。然而，东亚区域经济一体化进展并不平衡，东北亚区域合作进展缓慢，双边和多边经济统合尚处于探索阶段，而东南亚区域合作势头却“一浪高过一浪”。这一现实开始引起人们的反思。中日韩三国的经济总量约占东亚的88％和亚洲的79％，三国理应为东北亚乃至东亚区域合作发挥举足轻重的作用。但是，这种作用至今尚未完全发挥出来，其主要原因是对区域合作中排他性与开放性关系处理不当；对区域合作中主导权与非主导权关系处理不当；对区域合作中国家利益与区域利益关系处理不当。这就需要认真研究中日在东亚区域经济整合中的地位、作用与战略考虑，并从中找出答案。     

为官“九思”德自高

《论语·季氏》中记载着孔子的这样一段话:"君子有九思:视思明,听思聪,色思温,貌思恭,言思忠,事思敬,疑思问,忿思难,见得思义。"意思是说,君子有九件事情要经常考虑:看东西的时候要考虑是否看明白了     

买什么样的肉营养又安全

现在去超市买肉,可比以前复杂多了。除了挑部位,更有各种各样的"新概念"让你挑花了眼。怎样买到营养又安全的肉呢?首先,优先挑选"排酸肉"。这也是各种肉中最火的"标签"。排酸肉其实就是冷却肉。牲畜宰杀以后,要在冷却温度(0℃至4℃)下放置12至24小时,使大多数微生物的生长繁殖受到抑制,细菌不再分泌毒素。同时,肉中部分蛋白质分解成氨基酸,血液及体液排空,从而减少有害物质的含量。排酸猪肉安全性增加,但是营养价值并不会产生显著变化。从     

公车改革难在何处

谁都说公车改革是一件大好事,可就是难以推行,这方面的障碍主要来自于三个方面:待遇论、安全论、等待论很多有一定权力的官员,毫不客气地把公车当做自己的一项待遇。既然当了官,就应该像个官的样子,出门有一部车。虽然有专车、一般公务用车之类的规定,但是,在实际情况中并不是如此,我把它归纳为"公车相对论"。即一个单位哪怕是只有一部车,也要优先考虑一把手的需要,工作时间是这样,双休也是这样。     

保护规范理论的展开与问题——联立公司诉北京市东城区人民政府行政复议案评析

“联立公司案”是“刘广明案”后最高人民法院另一起对保护规范理论予以详尽阐释的裁判案例。通过对全面查找根据规范的要求、对未明示当事人的归纳以及对考虑要求的纳入,本案裁判对保护规范理论进行了大幅扩展,也在一定程度上纠正了行政审判对此理论的适用偏差。但因为涉及分配行政下如何界定公法权利/私法权利,进而界定行政诉讼/民事诉讼,以及如何弥合事实影响和规范要素等复杂难题,本案裁判也存在一定论证局限并提示出诸多未尽问题。     

试析偷越国(边)境之刑事责任与行政处罚的关系

正本文案例启示:行为人持用伪假护照出入境的不应成立偷越国(边)境罪,不能将边防检查站所作出的行政处罚作为量刑的考虑因素。未来立法时应重新考虑偷越国(边)境罪所表达的含义及内涵,以有效实现偷越国(边)境行为行政责任与刑事责任的衔接。     

行政裁量基准的设定与适用

行政裁量基准是指行政机关以判断选择的标准化方式将行政法规范授予的裁量权限予以具体化。从平等原则出发,应将设定裁量基准规定为行政机关的义务。裁量基准相对于立法而言是裁量权的一般行使,相对于公务员而言则又是裁量权的控制手段。裁量基准虽非立法,但经由平等对待、信赖保护等原则的转换而对行政机关具有事实上的拘束力。适用裁量基准并不免除行政机关的个案考虑义务。在裁量基准适用的典型案件中,行政机关应当适用裁量基准作出决定;在非典型案件中,行政机关可以不适用裁量基准,但应当说明理由。在审查存在裁量基准的案件时,法院要进行两阶段审查,先审查裁量基准自身有无合法性,再审查在适用裁量基准上有无合法性。