警察圈套的法律效力问题初探

警察圈套是一种侦查方法,是指警察、司法工作人员或者他们的特别授权代理人为了获得对某人的刑事诉讼证据而诱使他人实施犯罪的行为。警察圈套作为一种特殊的侦查方法,对于获取某种类型案件的控诉证据有积极的意义,但是滥用这种方法又会导致破坏法律秩序,侵犯公民权利的结果。因此世界各国     

美国联邦最高法院规则

(1 999年 1月 1 1日通过 ,同年 5月 3日起生效 )第一章　法院第 1条　书记员1 .书记员负责接收向本法院提交的诉讼文书 ,对于不依照本法院规则提交的文件 ,书记员有权拒绝接收。2 .书记员负责保存法院的案卷 ,没有经过本院授权 ,不允许将案卷带出法院大楼之外。任何向书记员提交的并构成了本院案卷的一部分的文件 ,不得从本院的正式档案中撤回。在本院的诉讼程序终结后 ,由其它法院提交给本院的原始档案或案卷将退回该法院。3 .除非法院或首席大法官有其它的指令 ,书记员办公室的工作时间为每周一至周五上午 9点至下午 5点 ,美国法典第 5编…     

试论美国刑事诉讼中排除规则的修改

<正> 排除规则(Exclusionary Rule)是美国刑事司法制度中一项重要的原则,自它确立、实行以来一直是有争论的。1984年6、7月,美国联邦最高法院通过对几起案件的判决增加了排除规则的例外规定,大大限制了排除规则的适用范围。本文对排除规则及最近的修改情况作一简单介绍并就共修改的缘由进行初步探讨。     

宪法保障公民自由的规定法院应可以适用

有位学者主张,应该把遵守宪法与适用宪法区别开来,认为遵守宪法是一种单纯服从关系,适用宪法是国家机关运用宪法处理具体事务和解决具体纠纷的活动,宪法的司法适用则是指法院将宪法条文作为定案的直接法律依据。对相关概念做这样的界定是有必要的,否则各说各调,鸡同鸭讲,起不到交流的作用。     

瑞士拒绝制定法律禁止“协助安乐死”

巴西联邦最高法院2006年6月7日作出裁决，要求银行、保险公司等金融机构在处理与客户关系时必须遵守《消费者保护法》。巴西《消费者保护法》于1990年生效，禁止企业在合同中强加“霸王条款”。2001年，代表银行界的巴西全国金融体系联合会向联邦最高法院提起诉讼，要求停止在银行业实施《消费者保护法》，并要求根据宪法另外制定规范银行业的法律。该案2002年开始审理，受到社会广泛关注。     

大法官与总统的恩恩怨怨

美国总统布什已经提名哥伦比哑特区联邦上诉法院法官约翰&#183;罗伯茨为美国联邦最高法院大法官，总统的提名于2005年9月29日获得了参议员的确认，罗伯菠在同一天晚些时候在资深大法官史蒂文斯的主持和布什总统的见证下。宣誓就任美国第十七任联邦最高法院首席大法官。     

列奥&#183;弗兰克案：律师义务程度的范例

1914年，亚特兰大一家铅笔厂的经理犹太人列奥&#183;弗兰克被法院认定强奸和谋杀了该工厂14岁的雇员玛丽&#183;法根，并因此被判处死刑。弗兰克是无辜的。对他的判决是在一种被媒体煽动起来的狂热的反犹太人的氛围中作出的，而真正的凶手是该工厂的雇员詹姆斯&#183;康利。在佐治亚州高等法院及美国联邦最高法院均驳回了列奥&#183;弗兰克的上诉请求后，阿瑟&#183;格瑞&#183;鲍威尔——一名优秀的佐治亚州律师，他后来成为一名法官——通过律师／客户关系了解到了真正的凶手的身份。鲍成尔保守了他的客户的秘密，对弗兰克的无辜保持了沉默。在1943年出版的回忆录中，鲍威尔自己讲到。     

论美国宪法分权制衡原则的形成与发展

美国宪法也许是以往二三百年最伟大的社会发明。那么,是什么使得这一发明至今生命力犹存-其原因无疑是多种的。而贯穿于美国宪法始终的基本原则所蕴含的理性精神显然是其生命力的根源。尤其是分权制衡原则更是如此。而其中美国联邦最高法院对于该原则的形成和发展所推动作用也是一个不可或缺的因素。本文试图从美国宪法基本原则的形成,发展以及联邦最高法院在基中的作用等方面加以评析。     

美国联邦最高法院对Harper ＆ Row出版股份公司等诉Nation企业等侵犯版权案的判决

著作权(或版权)是指作者对其创作的文学、艺术和科学作品依法所享有的权利。关于著作权法或版权法为何要保护作者的这一权利的问题,学理上有不同的观点,其中以“激励说”最为引人注目。就目前世界各国著作权法的具体规定来看,“激励说”占有着相当重要的地位。依据这一学说,国家制定著作权法(或版权法)赋予作者对其独创作品在一定期限内享有垄断性或排他性的权利,其宗旨是促进本国的科技和文化事业的发展。也就是说,国家以法律保护作为手段,以期达到发展和繁荣本国文化事业之目的。因此,如何平衡作者的利益与社会的利益之间的矛盾,也就成了著作权法所无法回避的问题。毫无疑问,作者在创作过程中经过了艰苦的思维,付出了辛勤的汗水,甚至投入了大量的资金,如果其所创作的作品得不到法律的有效保护,则作者的创造性劳动就难以得到回报,作者也就缺乏创作动力。由此看来,对作品加以保护是必要的。然而,作者的所谓“独创”是在前人留下的基础上进行的,那种不依赖前人所积累的知识而进行的抽象的创作是不存在的,也是不可能的。所以,为了社会的利益,为了鼓励更多的作品的创作,并降低创作成本,从而有利于知识的学习和传播,各国著作权法在对作者的著作权施加时间上的限制的同时又规定了对作品的合理使用。     

以“米兰达案”解读沉默权制度

正美国联邦最高法院1966年审理的米兰达诉亚利桑那州(Miranda v.Arizona)案件,形成了著名的"米兰达规则",推动了沉默权制度进一步发展。一、"米兰达案"(Miranda v.Arizona)基本案情[1]1963年3月2日,墨西哥裔美籍亚利桑那州青年米兰达(Ernesto Miranda)强行将一名下班回家的18岁女孩劫持上车,并带到郊区强奸。警察依据报案线索找到车主霍夫曼,了解到与霍夫曼同住的米兰达曾有强