论自决权的性质——一种国际法与国内法的综合分析

在国际政治和国际法领域里,自决权是一个难以明确界定的有争议的概念。它的内容、主体和适用范围始终在不断适应国际政治的变化和发展,它的重心也必将随着其内容、主体和适用范围的发展变化而发生相应的转移。这一重心转移的过程,既是自决权从外部自决向内部自决回归的过程;也是自决权由以国际法原则为重心转移到以国内法原则为重心的过程;同时也是自决权自身内涵不断扩大的历史过程。在这一过程中,自决权先后主要是独立权、国家主权、人权、发展权、人民主权和自治权。自决权的内涵及其重心转移说明,台湾当局企图分裂国家,搞“独立公投”的所谓“自决”,既违背国际法原则,也违背国内法原则,实际上是行不通的。     

国际法上自决性公民投票刍议

国际法上的自决性公民投票与国内法上的民主性公民投票有着重要的不同,它有自己独特的适用范围和条件。它的国际法渊源是自决权原则、国际条约和国际组织决议。它的合法性要件包括有合法的理由、出于自愿和联合国的监督。它的基本形式有领土归属性公民投票和领土独立性公民投票。通过实证分析,我们可以更好地把握自决性公民投票在国际法上的适用及其规则,防止其被分离主义势力所利用。     

自主知识产权——中国汽车产业的一个敏感话题——兼评“丰田”诉“吉利”案

自主知识产权，亦称自有知识产权。它是与非自主知识产权相对而言的。如果依据特定社会主体，如个人、科研院所、企业或国家等是否可以对知识产权“自主”决定，即是否可以对知识产权的独自占有提出主张，是否可以对知识产权运用独自作主、独自决定，就可以把知识产权划分为自主知识产权和非自主知识产权。     

民族区域自治权的复合性理论基础揭示

我们国家的民族区域自治制度,是建立在民族自决、地方自治和大一统中央集权这三种理论之上的.中国共产党根据我国国情和民族问题的实际,在充分考虑历史传统和现实条件的基础上,经过探索和实践,开创性地选择了在单一制国家结构下实行民族区域自治制度.     

从“权益”到“权利”:《民法典》个人信息保护模式的反思与完善

我国《民法典》对于个人信息保护采取权益保护模式,这与该法对于其他具体人格权的规定有所不同,由此衍生保护力度不足、体系衔接不畅、分类保护导致路径冲突等系列问题,并导致个人信息保护停留于纸面。对此,我国对于个人信息保护应当采取权利保护模式,这既是因为个人信息本身即可成为独立的权利客体,也是因为权利保护模式符合我国实际需要。因此,我国在修订《民法典》时,应当明确赋予自然人以个人信息权,并在已有的权利束之外增加诸如信息保有权、信息知情权、信息被遗忘权等其他具体权利;强化信息自决,让个人信息主体自己占有和控制个人信息;在救济方式上完善人格权请求权,并以侵权责任作为救济个人信息权的一种重要方式。     

公民投票类型研究的局限及解决思路

公民投票是当今世界上广泛应用的一种制度.以往中西方学术界按不同的标准对其进行了不同的类型划分,其中在国外最典型的是李帕特分类法和伦尼分类法.这些划分方法有其合理性,但也有其局限性.为此,根据公民投票所依照的法律规范是国际法还是国内法将公民投票划分为自决性公民投票和民主性公民投票两种类型,并就两者的区分及其应用进行了深入分析.     

案主自决的理论、实践及其选择

“案主自决”一直是被社会工作伦理高度强调的专业价值观。但是,关于什么是“案主自决”,人们的理解并不相同,实践中有许多困惑。一些学者划分了“积极自由”和“消极自由”两种不同意义上的“自决”概念。从社会工作的实践层面来看,“案主自决”至少包括四点限制,社工界有一种所谓“家长主义”的矫正。社会工作者的专业知识不是表现在指导案主怎样做方面,相反是表现在帮助案主发现其问题的所在、提高案主自决的能力、提供案主自决的机会、帮助案主实施更有利的方案等方面。     

《民法典人格权编(草案)》中“个人信息自决”的规范建构及其反思

《民法典人格权编草案(三次审议稿)》中规定的个人信息保护规范严格贯彻了"个人信息自决"这一基本原则,其具体规范建构充分体现了这一原则的各项要求。但"信息自决"这一理念产生于二十世纪六七十年代,鉴于时代的变迁,单纯的"信息自决"原则已经无法满足当代个人信息保护和信息产业发展的需要。本文试图通过对相关社会背景和法律规范变迁的梳理,说明"个人信息自决"原则的局限所在,并结合"场景理论"找出影响个人信息保护强度的关键要素,为《民法典人格权编(草案)》相关规范的修改以及司法实践提供有价值的参考。     

语言的游戏——读《后现代公共行政——话语指向》

查尔斯.J.福克斯和休.T.米勒合著的《后现代公共行政——话语指向》通过后现代主义的审视目光,对官僚制的修正中所出现的宪政主义与公民自决进行了批判：理性解释了它们为什麽不能解决公共行政的环式民主（间接民主或程序民主）失灵问题的原因,提出一种完全崭新的话语理论,试图解决公共行政合法化危机的问题。为公共行政的民主化管理提供了一种可以通达解释的新途径。     

关于作为自决权主体的“人民”之解读

自决权发展为集体人权以前,自决权的主体是殖民地和其他被压迫民族的人民;而在自决权发展为集体人权以后,自决权的主体是任何一个国家的所有人民。