论表见代理的法律价值及构成要件——兼论《合同法》第49条之缺陷及完善

表见代理制度的法律价值在于侧重保护善意第三人利益以保护动的交易安全，同时兼顾无过失被代理人利益以维护静的交易安全；构成表见代理必须具备外观事实、第三人善意无过失、被代理人无过错三要件，在被代理人过错问题上应适用过错推定。我国合同法关于表见代理的规定存在明显缺陷，需要进一步完善。     

这起购房合同纠纷案应如何处理

1997年8月，山东青岛的甲公司因工作需要，欲在北京西城区内购买两套住房作为在京的办事处，公司随即通知在京的业务员杨某搜集有关售接信息。杨某上报公司称乙房地产开发公司开发的好运花园的位置及房价比较理想，并将乙开发公司的营业执照、经营资料以及由已开发公司已盖上公章的《商品房购销合同》寄回甲公司。该份合同主要载明，甲公司购买乙公司的好运花园中两套商品房。面积159．6平方米，单价为每平方米人民币4450元（其中包括装修费，实际价值为每平方米人民币2200元），购房款共计人民币71万余元，乙开发公司还在合同上注明“精装…     

试论表见代理

所谓表见代理,性质上属于一种无权代理,但它具备了代理的形式要件,即行为人是以代理人的意思,为被代理人与第三人从事民事活动,代理活动产生的是一个真正的民事行为,只是该民事行为的法律效力的归属存在一定的特殊性。     

论表见代理的构成要件

我国学者对表见代理的构成要件一直存在较大的争议,现在主要有三种学说,这三种学说都有其合理性,但并没有把相对人、本人的利益及社会交易安全兼顾好,因此笔者提出综合要件说,并证明其合理性和全面性。     

我国票据无权代理制度的不足与完善

因民法上的表见代理制度中没有预设间接第三人的规定,若要对票据表见代理中的间接第三人实施保护,则显然超越了民法表见代理的适用范围,因此需要通过法解释学作出适度的变通和补充加以解决。关于越权代理中本人和代理人之间的责任,我国《票据法》第5条第2款规定了本人对其授权范围内的金额承担票据责任,代理人就超越本人授权金额以外部分承担票据责任的办法。此规定显然与票据不可分割的基本原则相违背,应该对其进行修改。     

浅析我国表见代理制度的构成要件

合同法对表见代理制度作了有关规定,学术上对表见代理制度构成要件的争论仍未休止。文中分析了“单一要件说”和“双重要件说”的构成要件及理由,认为“双重要件说”更为合理。结合两种学说的观点,对立法进行了评价,并就表见代理制度的构成要件提出了一些拙建,以期进一步完善这一制度。     

如何区分表见代理与狭义无权代理

2009年9月24日，太阳神商贸有限公司因为工作的需要与大尾羊酒店签订了一份协议，协议约定：太阳神公司的销售经理刘某在大尾羊酒店就餐后签字，在下一个季度的第一周之内太阳神公司将负责结清上一季度的全部餐费。2011年2月底，刘某与太阳神公司解除了劳动关系，     

以案说法:项目经理以项目公司名义借款的法律效力

当前在我国房地产领域,由于合同当事人采用转包、分包、转租方式,出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形,项目经理以项目公司名义对外借款是其中较为常见的一种情形。本文拟通过对笔者办理案例的分析,为如何认定项目经理以项目公司名义借款对项目公司是否具有法律效力提供思路。     

将房产证交与他人作借款抵押但未参加签定合同符合表见代理条件的亦应承担责任

2003年10月19日,被告人陈某某向被告吴某某借房产证作借款抵押用,吴同意，但要求被告陈某某只作5万元（该房的登记价值是25万元）的借款抵押担保。当天，两被告来到原告处所,原告要被告吴某某填写了一份房屋抵押申请表,吴在填表时未填写限制抵押数额。次日，被告吴某某将房产证交与被告陈某某，陈便持该房产证与原告方一起到房地产管理部门办理了房屋抵押登记手续。     

表见代理制度探析

为防止“无权代理人”滥用代理权给相对人或社会造成不利。1896年《德国民法典》最早在立法上确立了表见代理制度。从本质上来说,表见代理仍属于无权代理,但为了维护交易安全和善意相对人利益,法律赋予其与有权代理相同的效力。我国虽然确立了表见代理制度,但其存在很多制度缺陷,以致此制度被称为“吞噬国有企业的黑洞”。本文从表见代理的渊源、构成要件、性质等角度对表见代理进行了分析,指出了我国立法上关于表见代理规定的不足并提出了完善建议。