浅谈故意伤害案件中如何审查证据

正近年来,故意伤害案件在检察机关所受理的审查起诉案件中的比重呈上升趋势,且该类案件大部分案情比较复杂,证据难以固定,再加上其他原因,致使许多案件流失。据初步统计,因证据先天不足或者因证据发生变化而搁浅的故意伤害案件在2011年有4案4人,2012年有5案6人,2013年竟达14件16人。因此,如何加强该类案件的审查起诉工作,提高办案人员的自身素质已成为当前检察机关面临的一个现实问题。笔者认为,要搞好故意伤害案件的审查起诉工作,必须要做好以下几点:一、审查判断证据应避免进入三个误区一是忽视联系全案情况进行综合分析,为证据同     

论意见证据规则在民事诉讼中的适用

正证人证言是民事诉讼中最常见的证据类型之一。证人证言是将证人在法庭上就其亲身经历的案件事实所作的客观陈述作为证明案件事实的资料。英美法系国家奉行证人中心主义,证人证言在所有的证据类型中居于核心地位;大陆法系国家证人证言的地位虽区别于英美法系国家,但仍然是一种重要的证据类型。大陆法系国家将证人定位为向法庭陈述其感知的事实的第三者,其首先将当事人排除在证人范围之外。学者一般认为,证人证言是指证人就自己了解到的案件事实向法院所作的陈述,不包括向当事人所作的陈述[1]。同时,还将证人限定于是将其感官体验的     

证据,证据,还是证据

常言说,劝和不劝离。但有的婚姻确实无法维系下去了,特别是一些面对家庭暴力的当事人,根本无法维持现有的婚姻。本文作者是基层法院的工作人员,她们建议离婚当事人,要有法律意识,要从法律的角度充分收集证据,比如警察的出警记录、医院的验伤报告及治疗情况报告、证人证言等。     

实践困境下的过渡和妥协——论我国规范性书面证言制度的构建

证人证言是我国《民事诉讼法》第六十三条所规定的法定证据种类之一,在我国民事诉讼司法实践中,书面证言大量存在,而法官对其效力的认定并没有严格依照法律规定进行.目前我国对于书面证人证言的规定存在很大问题,而对其进行完善的理想路径并非短期内可以实现.为此,构建规范性书面证言制度作为一个过渡手段是非常必要的.     

走出刑事诉讼证人证言的怪圈——新《刑事诉讼法》颁行背景下的讨论

刑事诉讼证人证言在诉讼证明中的地位十分重要,但长期以来,在这种证据的运用和审查判断中存在着一些怪圈。本次《刑事诉讼法》的修改对于证人证言现存问题的解决意义重大,但是,欲走出刑事诉讼证人证言的怪圈,还需要更多的努力。     

人物

陈光中：“法院决定证人是否出庭”不利查明真相中国政法大学前校长、著名法学家陈光中针对新刑诉法司法解释第205条表示．“法院决定证人是否出庭”不利查明真相。他认为,只要对证人证言有异议、证人证言对案件定罪量刑有重大影响。就应该通知证人出庭。     

专家证言、新科学理论与法官角色——以美国法中的Daubert标准为中心

在专家证言的可采性判断标准上,Daubert标准替代＂普遍接受＂标准成为发展方向。Daubert标准在赋予法官很大的自由裁量的同时,也赋予其艰巨的＂守门人＂角色。Daubert标准将决定权中心从专业界移至法官。Daubert标准对多种因素的弹性考量给新科学证据的可采性提供了机遇和可能,但是一切要取决于法官的自由裁量和＂守门人＂职责的履行。     

传闻证据规则的理论与适用

一、传闻证据规则的理论 传闻证据规则是英美证据法中的一项古老、重要的基本规则,起源于英国,与陪审团制度一起被认为是英国证据法最重要的特征。它产生的前提是陪审团制度的发展（由原来的陪审团成员既控告犯罪又证明犯罪事实,发展为证人和陪审团成员严格区分）,确立的基础是诉讼职能的划分（调查职能和审判职能的分离）。经过数百年的发展,从先是禁止使用口头的传闻证据,继之以禁止使用书面证言,到大约1675年,反对传闻证据的规则逐渐定型。     

单位证明的误区——论刑事诉讼中的单位作证中如何避免滥用证人权利

单位作证是司法实践中的一种普遍现象,其中尤以单位证明的使用最为广泛和富有争议。本文阐述单位证明作为诉讼证据使用的现状,并对单位证明作合法性分析,解读因单位证明的使用导致单位滥用证人权利现象的产生及成因,提出如何规范和引导单位作证行为,限制和约束单位滥用证人权利,以解决单位作证中遇到的理论和实际问题。     

我国单位证言的法律成因与运用现状——以424份民事证据为分析对象

我国民事诉讼中的单位证言是一种理论界看法不一,诉讼实践中普遍运用的证据.相较而言,刑事诉讼中极少出现这类证据.单位证言的形成固然有其特定的历史、社会原因,但法律上的成因更值得探讨.从比较法的角度看,两大法系均存在一定规则或制度对公共机构甚至私人团体所作出的事实陈述、调查或结论予以认定.我国法律并未在民事诉讼中授权普通单...