证人出庭作证的一个分析框架——基于对若干法院民事诉讼程序的实证调查

作者在若干基层法院从事的实证调查表明,最高人民法院民事诉讼证据规定实施之后,证人出庭率在司法实践中有较明显的上升。本文提出了诉讼过程中的“三方博弈”这一分析框架来解释该现象,还从这种新的视角出发,进一步讨论了证人出庭作证的基础法理和促进证人到庭的立法对策等方面的问题。     

诚实证人证言或然性探析

诚实证人的证言,往往被采信的概率比较大。但即便是诚实证人,受感知能力、回忆识记能力以及取证方法不当等因素的影响,在办案实践中对案件事实也往往只能作出或然性(可能是,可能不是)的判断。司法办案人员必须科学地认识诚实证人证言,树立正确的取证观,客观、全面地收集和核查诚实证人证言,确保公正司法、严格执法、依法保障公民的合法权利。     

专家证言的概念性挑战

本文重点考察了专家知识与案件审理模式之间的关系。总体而言,案件审理是一种教育性活动,其间,事实认定者应能够理解、处理和思考证据,并得出理性的结论。这一过程反映了审理中准确事实认定的根本重要性,若没有准确的事实认定,权利和义务便是空谈。专家证据通常涉及一种遵从性而非教育性的诉讼程序模式,从这一点上来说其有悖于常规的审判理想状态。本文讨论了这一发展过程、其形成原因及其后果。若要实现审判的理想状态,那么替代性措施(即所有证据应以教育性模式呈现)则更为优越。如果证据无法以此种方式(教育性模式)呈现,那么在审理过程中通过证据所展现的待证事项便无法与常规的审判理想状态保持一致。     

对质权如何适用于科学证据——Williams v.Illinois判例及启示

Williams v.Illinois案反映了美国宪法第六修正案的对质权应在多大程度上适用于专家证言形式的科学证据,尤其是一个专家基于另一个未出庭专家制作的法庭科学报告而出庭作证时该如何适用对质条款。美国联邦最高法院在对质权如何适用于科学证据问题上各方观点存在严重分歧,揭示了科学证据与对质权的持续紧张关系、对质权适用于科学证据的各种处理模式以及不同处理模式所显示的刑事诉讼价值取舍与平衡。Williams v.Illinois案的判决意见对中国刑事鉴定意见对质制度的规范化建设无疑具有重要的启发和借鉴意义。     

刑事诉讼中的直接言词原则与证人出庭作证制度

正一、直接言词原则的内容"如果对实施的证明需要以个人的感知为根据,应当在审判中对他询问。不得通过宣读以前的询问笔录或者书面证言的方式代替询问。"这是直接言词原则的典型表述,可以看出,其排除书面形式代替言词方式进行调查。直接言词原则包含直接原则和言词原则,两者均要求当事人和其     

受贿罪中“为他人谋取利益”的审查判断——以薄熙来受贿案为例

正[基本案情]2013年8月22日至26日,山东省济南市中级人民法院连续5天公开审理了薄熙来受贿、贪污、滥用职权案。就受贿罪的犯罪事实,检察机关指控被告人薄熙来在1999年至2006年,利用担任大连市市长、市委书记,辽宁省省长、商务部部长等职务上的便利,为他人谋取利益。在2000年至2012年之间,单独或者通过其妻子、儿子,收受大连某国际有限公司总经理唐某和大连某集团公司董事长徐某给予的财物共计21790587元,具体包括直接收受唐某给予的钱款1109446元,其妻收受徐某给予的购房款2318600欧元,折合人民币16249709元,其妻子、儿子收受徐某提     

制造、贩卖毒品案件中证据的审查

毒品犯罪近年来愈演愈烈,严重危害着人们的身心健康、家庭幸福及社会安定。为了逃避打击,毒品犯罪分子挖空心思,花样百出,采用各种手段进行毒品犯罪活动,给司法机关的查处造成种种困难。公诉人在进行证据审查时,应针对毒品犯罪证据种类少、言词证据易产生变化的特点,注意以下几个方面。一、对犯罪嫌疑人口供的审查由于犯罪嫌疑人和案件诉讼结果利害相关,其口供虚假的可能性较大。在审查犯罪嫌疑人的口供时应     

职务犯罪案件如何调取涉案外国人证人证言

职务犯罪案件调取外国人证人证言应遵循国家主权原则、诉讼权利平等原则、恪守国际条约原则等基本原则。职务犯罪案件中取得外国人证人证言应注意程序合法、注意政治效果、注意办案安全等问题。取证过程中,要事先做好全面准备、保持询问的连续性、采用同步录音录像的方式、巧妙抓住外国证人的心理、注重办案效果和办案质量的统一。     

有问有答

小李同志:证人证言是证人就其所了解的案件情况所作的陈述。收集证人证言应注意把握以下几个方面:1.要注意审查证人资格。证人必须是了解案件情况,能够辨别是非并能正确表达的自然人。证人不能指定、更换和替代。2.询问证人前,要事先了解证人与案件及被调查人有无利害编辑同志:在办案中,收集证人证言应着重注意哪几个方面?读者:小李