强制证人出庭作证的保障机制

证人证言是证人就其所感知的案件情况向法院所作的陈述。是刑事诉讼法规定的八种证据类型之一,在诉讼证据中占有重要的地位。根据现代各国刑事诉讼的通例,证人应当出庭作证,并接受控辩双方质证。我国刑事诉讼法也有相关规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后,才能作为定案的根据。但是在我国,刑事案件证人出庭率低已是一个不争的事实。     

儿童证人证言的心理学研究综述

证人证言在案件侦破以及罪犯的审判定罪中都居于十分重要的地位。因此,获得正确可靠的证人证言是侦查工作的重点。随着近年来儿童案件的逐渐增多,儿童证人证言的重要性日益凸显。这不仅仅是法学家们关注的重点,心理学家也一直致力于此方面的研究。国内外心理学家对儿童证言的相关研究在近二十年已经取得了显著的成果,但在与实际应用相结合方面仍存在不少问题。这也是公安工作实践中需要研究和探索的重要问题。     

法院不应为控辩双方指定证人出庭作证

在刑事诉讼中,证人证言是一种重要的证据。修改后的刑事诉讼法规定:人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的,应当开庭审判;又规定,辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意,可以向他们收集与本案有关的材料,或者申请人民法院通知证人出庭作证。在法庭上,公诉人用证据指控被告人有罪,辩护人则出示证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的意见,反驳不正确的指控,控辩双方表现出明显对抗。人民法院是审判机关,居中裁判,根据控辩双方展示的证据,质证后,对案件进行裁决。由此可见,提出出庭作证证人的主体是检察机关和被告人、     

专家法律意见书能走多远

近年来,刑事诉讼中一些案件在审理过程中,当事人一方或双方设法邀请某一领域内知名的法律专家或学者。通过论证会的形式为案件出具专家法律意见书,以此来支持本方的观点,并试图影响法官的裁判。对此,有人指出专家法律意见渗入案件的审理是一种新形式的腐败,是官本位在诉讼中的延伸,会影响法官的司法独立。也有人认为专家法律意见只是一种学理上的观点,它是否被采纳仍取决于法官。而且专家意见有时是不尽一致 的甚至是有争议的,故而不可能成为主导法官断案的唯一依据。因此专家意见并不会干扰法官独立审判,并可能成为法官断案时有益的帮助。 本文作者赞同后一种观点。     

目击者辨认中的心理因素

<正> 目击者的辨认在美国刑事审判制度中发挥着重要的作用。从本世纪初起,对正确地辨认人的能力之心理因素加以分析,就已经成为心理学家们很感兴趣的一个领域。然而,只是在过去的十年中,才出现了对目击者辨认的心理进行全面研究的完整计划。本文的目的就在于介绍法律学者们对于目击者证言之地位的各种见解,同时对过去十年中     

确立警察出庭作证的规范机制

警察出庭作证在我国刑事诉讼中很少且不规范,其原因主要在于法律规定的缺失和证人权利保障体系的不完善所致。由于警察出庭作证和普通人出庭作证的证明对象有所不同,既涉及刑事诉讼制度的变革,也涉及国际准则与中国法律文化之间的交流,因此,亟需在立法上完善警察出庭作证制度。     

体现证人出庭作证的实质作用——对证人出庭作证立法的反思

证人证言不仅被各国诉讼法接纳为重要的证据种类之一，证人在法庭上接受当事人或法官的询问正是现代司法中最直观、最具标志性的活动。我国各大诉讼法均对证人作证义务作了规定。     

证人证言及其制度探讨

在执法实践中 ,证人证言的不良现象 ,直接影响了我国刑事案件的公正审判。法律制度不健全是证人证言不良现象形成的客观原因     

在刑事诉讼中对证人证言的审查认证方法

证人证言在刑事诉讼中具有重要的作用 ,但由于其易受各种主客观因素的影响 ,在司法实践中较难审查认证 ,文章从程序和实体两方面对证人证言的审查认证方法进行了探讨 ,为全面、合理地认证证人证言的合法性和客观真实性提供了一些借鉴。