论建筑物区分所有权的剥夺——基于对德国法和日本法的分析

建筑物区分所有权剥夺是建筑物区分所有权法上的一项特殊制度,系现代各国和地区区分所有权法中对违反义务的业主采取的最为严厉的制裁措施。其中,德国法、日本法对实行此制度的实体要件和程序要件定有明文,并有案例的累积和类型化的实践。当业主严重违反所负义务而无其他方法排除因违反义务所造成的障碍(或侵害)时,其他业主全体得经由业主大会的多数决决议而提请法院作出拍卖严重违反义务业主的建筑物区分所有权的判决。《中华人民共和国物权法》尽管未认可建筑物区分所有权的剥夺,但现今的区分所有建筑物管理实践已产生了对此制度的需求,同时鉴于比较法经验的可借鉴性,未来立法或修法宜明文认可此制度。至于我国认可建筑物区分所有权剥夺的根据和界限,为保证严谨性和科学性,应理解为与德国、日本学界对建筑物区分所有权剥夺的根据和界限的考量相同。     

国务院法制办、财政部负责人就《国家赔偿费用管理条例》有关问题答记者问

问:哪些费用属于国家赔偿费用?答:条例规定,国家赔偿费用是指依照国家赔偿法的规定,应当向赔偿请求人赔偿的费用。具体包括国家赔偿法第33条至第36条规定的     

部分请求之本土路径

典型意义上的部分请求业已在本土出现。所谓重复应诉之累和重复审理之累并不真实或并不严重,部分请求甚至对被告有利。从诉讼标的论难以演绎出确定性结论。本土部分请求的诱因多是被告无足够的偿还能力,准许合理的部分请求是维护正义之需,一次性解决纠纷原则应该退后。原告在提出部分请求时应疏明正当理由,败诉即不可再诉。法院的审理重心应前置,以确保后续诉讼的快速处理。准许部分请求还将面临级别管辖、抵销等方面的问题。     

日本民事诉讼法上部分请求学说与判例评说

就原告请求支付金钱债权是否可以分割诉讼请求,日本民事诉讼理论中素有否定观点与肯定主张之对立。日本的法院对此也是各持己见。虽然视角不同,但最终决定是否允许当事人分割诉讼请求并就残额请求另行诉讼的标准取决于诉讼标的和既判力。我国对于能否分割诉讼请求并无太多关注,但对于前诉口头辩论终结后发生的后遗症,民事法将之作为新案处理。对于部分请求所涉问题,应当在一次性解决纠纷的理念之下,否定当事人分割诉讼请求的权利将有助于提高诉讼效率并防止当事人滥用诉权以维持当事人之间的攻防平衡。     

国家赔偿请求时效规定不足的分析

《国家赔偿法》规定的请求时效包括并联之诉的请求时效和单独之诉的请求时效两种。对于并联之诉的请求时效,《国家赔偿法》并未明确规定,而是由司法解释进行了补充。对于单独之诉的请求时效,《国家赔偿法》规定为自国家机关及其工作人员行使职权的行为被确认为违法之日起的两年,这一规定既缺少明确的确认程序的配合,又不符合国际上其他国家相关规定的惯例,过于笼统。确认违法之日起算请求时效的规定方式反映了在立法过程中,立法者过于考虑国家权力的自主性,部分牺牲了赔偿请求人申请国家的易操作性,从而成为赔偿请求人难以获得国家赔偿的原因之一。     

广西高院:创建联动机制合力赔偿

一起特殊的国家赔偿案件2011年初夏的一天,广西高级人民法院审判大楼的台阶上走来一对姐妹。走在前面的妹妹脸上蒙着布,由姐姐搀扶着走进赔偿办接待室。法官耐心听取了她们的诉求——原来,在来宾市兴宾区人民法院执行姐姐覃某欠款一案时,妹妹覃美术趁执行法官搬移其姐住房内物品的时候,用汽油浇身烧伤自己,导致严重毁容。自伤后,覃美术曾多次到有关法院索赔甚至要跳楼。但自伤行为不属国家赔偿     

震惊全国的艾滋病第一案

案件背景2005年末,19名因在黑龙江北安建设农场职工医院输血而被感染艾滋病的患者,向法院提起了3000余万元的赔偿请求,引发全国媒体的关注,央视《东方时空》栏目对此进行了专题报道。当时,记者亲赴北安,对这起号称中国艾滋病第一案的案件进行了采访。今天重新回顾该案的来龙去脉,记者对其中细节仍然记忆犹新……     

聚美优品假货门,消费者如何维权

正事件回放自从聚美优品帅气而个性的创始人陈欧在电视上发广告为自己代言后,不仅创造网络上风靡一时的我是某某,我为自己代言陈欧体广告语,也使聚美优品成为大家耳熟能详的网络化妆品销售电商平台。2014年7月,聚美优品一下子被舆论推到了风口浪尖,陷入人人声讨的假货门事件,就连之前促其成的平身的     

“3Q大战”未了局

正不正当竞争案的终审落槌,仅意味着3Q大战暂告一个段落,接下来,还有反垄断案等待宣判,且不排除新的战场会继续发酵,3Q大战带给整个中国互联网产业的影响及思考,还远没有结束2月24日下午,最高院就腾讯诉奇虎360扣扣保镖不正当竞争一案作出终审判决,驳回奇虎公司、奇智公司的全部上诉请求,维持一审法院判决。这意味着360扣扣保镖不正当竞争被认定,并需向腾讯支付500万元的赔偿金。     

论扣船令涉及的法律问题

扣船令的签发是海事法院行使海事请求保全措施的集中体现。具有严肃的法律属性、严格的法律效力、重要的法律作用。违反扣船令的行为必须承担相应的法律责任。然而在扣船的司法实践中，海事法院的扣船令签发后，这些法律特性并没有得到充分的体现，被扣船船东无视扣船令应有的“命令”作用，乃至船舶擅自逃离的现象并非罕见。