虚构事实接收他人财物后又企图甩掉对方的行为如何认定

[案情]被告人赵某因为缺钱想骗几部手机换钱，就以送领导礼物需订购六部手机为由将受害人李某约至一大楼六楼。赵某从李某手中接过手机看后．对李某说先去让领导看看手机怎么样。可以的话就把钱给他拿来．让李某在六楼电梯门口等着。赵某假装去办公室沿六楼过道向西走，发现李某一直在后边跟着。赵某没有进任何办公室，走到楼道西头后顺着楼梯跑到大楼地下室。李某随后也追了下来，赵某对李某说手机领导没看上不要了．把手机还给了李某，并向大楼外走。后李某喊抓小偷，赵某在逃跑过程中被抓获。本案争论的焦点是赵某的行为构成抢夺罪、盗窃罪．还是诈骗罪。公诉机关指控被告人赵某构成抢夺罪。被告人赵某辩称其行为是诈骗．其辩护人的辩护意见是构成盗窃罪，其行为是犯罪中止。一审法院以抢夺罪判处赵某有期徒刑五年四个月，并处罚金1万元。二审法院则撤销一审判决。以诈骗罪判处赵某有期徒刑二年零六个月，并处罚金1万元。[速解]本文赞同二审法院的判决，理由如下：抢夺罪是指以非法占有为目的．公然夺取他人财物．数额较大，尚没有使用暴力等方法的行为。本案中，赵某在主观方面是想骗取被害人李某的手机．客观方面其虚构了送领导手机的事实，且赵某之所以将李某骗到一大楼上．一方面是为了让李某相信其确实是给领导送手机。另一方面，赵某也意图借助楼道掩护而逃窜，因此。更符合诈骗罪的犯罪构成。有一个细节值得注意，就是赵某在六楼拿到手机后．假装让领导看手机而借机想从楼梯处下楼，可见赵某就是想欺骗李某，进而甩掉李某拿走手机．从这一点可以比较明显的看出，赵某的目的就在于虚构事实进行诈骗。一审法院认定赵某是趁李某不备，拿到手机后逃跑，不太恰当。一审法院认为被害人李某只是将手机临时给赵某，让赵某拿手机给领导看看，李某并不是基于错误认识将六部手机的所有权交给被告人赵某，所以不构成诈骗罪。这种说法将被害人是否具有向被告人交付财物所有权的意愿作为诈骗成立与否的要件，是不符合法律规定和客观实际的。笔者认为，只要被害人是基于被告人编造事实或隐瞒真相而产生的错误认识将财物交给被告人，即使没有转移所有权的意愿，被告人也完全可以构成诈骗罪。     

交替使用不同手段取得他人财物的行为应如何定性

一、基本案情2011年8月19日中午,犯罪嫌疑人廖某经事先预谋,驾车来到被害人兰某经营的商店。廖某谎称自己是某学院食堂采购员,因需要招待外来领导,要在被害人经营的商店采购些货物。嫌疑人廖某采购结束后,被害人兰某遂将货物搬到嫌疑人廖某车上,同时要求嫌疑人廖某当场结账付款。但嫌疑人廖某借口身上未带钱,遂让被害人兰某一起随他到学院结账,被     

网络背景下刑事立法的修正

网络世界具有虚拟性、公开性等特点,虽不能独立于现实世界,但也有自身的特点。单纯通过解释传统刑法条文,已无法规制和惩罚网络犯罪,宜采用"渐进的立法方式"对现行刑事立法进行修正。本文建议,应对公私财物进行扩大性解释,将虚拟物纳入刑法的调整范围;承认片面共犯的存在,以适应网络犯罪公开性、跨国界的特点;调整刑事管辖的原则,参加双边及国际条约,加强国际司法协助以应对日益猖獗的网络犯罪。     

最高人民法院 最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释

最高人民法院诉最高人民检察院公告《最商人民法院、最髙人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2013年4月15日由最髙人民法院审判委员会第1575次会议、2013年4月1日由最髙人民检察院第十二届检察委员会第二次会议通过,现予公布,自2013年4月27日起施行,最高人民法院最高人民检察院 2013年4月23日     

论对外国公职人员行贿罪的若干问题

《刑法修正案八》增设“对外国公职人员行贿罪”,是我国与国际社会接轨的需要.本罪仅限于商业活动中;本罪的主体既可以是本国的自然人和法人,也可以是外国的自然人和法人;客观行为“给予”应广义理解为许诺给予、提议给予或者实际给予;本罪的中的财物包括财产及财产性利益.     

晋中交警二大队“三抓三严”开展涉案财物管理工作

为进一步推进执法规范化建设,着力解决交警系统涉案财物管理违规问题,晋中交警二大队以标准化为抓手,进一步提升涉案财物规范管理水平,以来源清楚、去向明了、处理规范为标准,不断加强规范管理,提升执法质量,在整改建制阶段“三抓三严把”,扎实开展涉案财物管理工作。     

受贿罪贿赂范围界定——若干特殊贿赂分析

在受贿现象、受贿犯罪手段日益多样化的今天,对受贿罪的对象--贿赂--加以研究具有理论意义和实践意义。“财产性利益说”是可取的,贿赂包括财物和财产性利益。不动产、无形财产、权利文书、证件、人体器官、伪劣商品、违禁品、商业机会这些特殊“贿赂”在一定条件下都可以成为受贿罪的对象。贿赂的外延需要扩大,并应相应地拓宽受贿罪的处罚界限,构建新的受贿犯罪体系。     

网络虚拟财产作为盗窃罪犯罪对象之考察

网络虚拟财产,其法律地位未得以肯定,导致司法机关对盗窃虚拟财产的案件陷入了定罪不准、量刑悬殊的窘境。本文从公私财物的经济属性、物理属性、法律属性论证虚拟财产属于盗窃罪的犯罪对象的合理性,并建议通过司法解释的方式明确虚拟财产的法律地位。     

难骗他人信用卡和财物后又支取信用卡现金如何定性

[案情]陈某、付某、冯某三人预谋在火车站附近进行诈骗。2012年3月10日。付某和冯某见胡某急于购买火车票,便谎称自己有亲戚可以帮忙。胡某信以为真,跟随付某两人找到陈某。陈某答应帮忙,以需要使用胡某银行卡支付2元办理上车手续为名。趁机骗得胡某银行卡密码。后陈某又以带领胡某办理上车手续为名,让胡某将行李箱连同银行卡一起交由付某两人保管,付某和冯某趁机携胡某行李箱逃窜。陈某之后也借机脱身。陈某三人利用密码将胡某银行卡内的2万元取出,连同行李箱内的贵重物品（价值1万余元）平分。对陈某等三人的行为定性．有三种意见：一种意见认为：陈某等三人同一诈骗行为既符合诈骗罪的特征,又符合信用卡诈骗罪的特征,属于想象竞合犯,应从一重罪处罚。第二种意见认为：陈某等三人是一个有机整体．对被害人而言．其不但损失了随身携带的行李箱内的贵重物品,又损失了银行卡内的2万元现金,将上述行为统一定性为诈骗罪更符合主客观一致的原则,应认定为诈骗罪。第三种意见认为：陈某等三人两个不同阶段的行为虽相互交织,却触犯了不同罪名,应以诈骗罪和信用卡诈骗罪数罪并罚。[速解]本文同意上述第三种意见,理由从以下三个方面阐述：一、从主观故意上从主观方面来看．陈某等三人的诈骗标的既包括被害人随身携带的贵重物品,又包括被害人银行卡内的现金。从客观方面来看。陈某等三人虚构能帮助被害人上车,但需使用银行卡办上车手续的事实,骗取了被害人的信任,使被害人既说出了银行卡密码,又主动将其行李箱交付给付某和冯某暂时看管,从而使陈某等三人骗得了被害人的银行卡和财物。在这个阶段,如果被害人银行卡内没有现金或陈某等三人不再使用该银行卡,那么,陈某等三人所骗取的只有被害人行李箱内的财物,陈某等三人的行为只侵犯了他人的财物所有权,上述行为完全符合诈骗罪的构成要件。随后,陈某等三人又使用骗得的银行卡冒用被害人的名义在ATM机上取出了卡内的2万元现金。该行为又完全符合刑法第196条第一款第（三）项所规定的“冒用他人信用卡”的情形,客观上侵犯了国家的金融管理秩序和公私财物所有权,构成信用卡诈骗罪。上述两个不同阶段的行为相互交织,又互相独立,触犯了两个不同罪名．因此．应当以诈骗罪和信用卡诈骗罪数罪并罚。     

故意毁坏财物案立案追诉标准之探究

本文案例启示:最高人民检察院、公安部出台的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》对故意毁坏财物案的立案追诉标准做出具体的规定。其中对"纠集"的理解应从案件的整体过程把握,纠集的处罚范围既包括纠集者也包括积极参加者,同时"公然"不能仅以社会公众是否知道为判断依