审理侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案件若干问题研究——天微公司诉明微公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案评析

结合司法审判实践,集成电路布图设计专有权的保护时间起算点应当以《集成电路布图设计保护条例实施细则》第20条为依据,即以布图设计专有权申请日作为保护时间起算点;被控芯片在国家知识产权局登记备案的布图设计申请日早于原告请求保护的布图设计申请日,且被控芯片与被告在国家知识产权局登记备案的布图设计完全相同的情况下,被告生产、销售被控芯片的行为不构成对原告权利的侵犯。     

论诉讼时效期间的起算——以未定期限债权为客体的分析路径

现行民法以“权利被侵害时”为诉讼时效期间的起算点 ,在适用于未定期限债权时 ,其效果与诉讼时效制度限制权利的功能不甚契合 ,在法技术上亦欠完善和周延。比较而言 ,以“请求权可以行使时”代替“权利被侵害时”可以较好地解决现行法的问题 ,是更好的立法选择 ,但必须同时对未定期限之债的清偿期规则进行修改 ,将债权可以行使的基础定位于客观标准而非债权人意志之上 ,才能从根本上贯彻“行使论” ,避免重蹈现行法的覆辙。在上述分析的基础上 ,本文就未来民法典提出两点建议 :第一 ,诉讼时效期间起算点规则应规定为 :“诉讼时效期间从请求权可以行使时起开始计算” ;第二 ,未定期限之债的清偿期规则应规定为 :“履行期限不明确的 ,债权人可以随时请求债务人履行 ,债务人也可以随时履行。但是 ,根据债的性质或诚实信用原则不宜立即要求债务人履行的 ,债权人应于必要期间经过后请求”。     

双倍工资时效应从“知道”时起算

小保：农民工刘某到某物流公司当装卸工，一直没签订书面劳动合同。一年后，他被辞退。离开公司两年后，他听说不签书面劳动合同有双倍工资．     

构建担保物权期间制度的几点设想

我国目前担保物权期间制度的立法现状存在不足,需对担保物权期间制度中的担保期间的约定、期间届满后法律后果以及起算等问题予以重构。     

论迟延履行违约金诉讼时效的起算

迟延履行违约金因其递增性而具有金额的持续变动性、与迟延履行的关联性、各期债权产生原因的同一性、履行期的未定性等特征，其性质是作为次债务的一种约定的、转变的损害赔偿之债。现行法对其诉讼时效自何时起算无明确规定，导致理论与实务中缺乏统一见解。现有的四种立场均存在理论逻辑和可操作性上的不足。此类违约金之债的诉讼时效应从履行迟延终了时起算，这符合诉讼时效的基本宗旨和迟延履行违约金设定的本意，也更为公平合理。     

合同无效与诉讼时效问题之思考

合同无效和诉讼时效问题，现行法律规定并不明确。为此，笔者依据现行法律、法规的规定，对此问题做了较为深入的思考，旨在依法解决两方面判断，即，对于合同无效的处理是否适用诉讼时效？如果适用应当如何起算？望能为涉及同类实务操作的同仁参考。     

法官说法

如何区别＂三条＂？借条、欠条与收条＂三条＂虽然只有一字之差,但在法律层面上有较大的差异,适用的诉讼时效起算点也不一样。借条：是证明一种借款合同关系,仅凭它可以很简单地证明借款关系,法律上借贷关系比较明晰,无需其他证据予以佐证。借条诉讼时效是两年。     

刑事羁押折抵刑期问题研究

一、刑期计算规定适用现状及存在的问题(一)刑期计算规定司法适用现状我国现行刑法中,自由刑是刑罚的绝对主体部分。自由刑中,只有管制、拘役和有期徒刑这3种有期自由刑才涉及刑期计算的问题。现行刑法所规定的管制、拘役和有期徒刑这3个自由刑的刑期起算均从判决执行之日而非判决确定之日起算(分别见刑法第41条、第44条和第47     

试析未定履行期限债权诉讼时效之起算

未定履行期限债权 ,诉讼时效从何时起算有三种观点 ,本文通过对三种观点的分析 ,得出未定履行期限债权 ,诉讼时效应自债权成立时起算的结论。     

抵押权行使期间再探讨——以《物权法》202条为研究对象

抵押权行使期限,是指抵押权人实现其抵押权的有效期限。对于抵押权行使期限的规定,我国《担保法司法解释》和《物权法》前后做了两种不同规定,是的抵押权行使问题变得模糊不清。而以除斥期间界定期限,并与债权清偿期届满后四年内不行使抵押权的,抵押权便消灭来改进我国《物权法》的规定,是较为合理的制度设计。