从三起无罪辩护案件谈出庭辩论技巧

在刑事诉讼的庭审中，公诉人与辩护人在法庭上，为实现各自的诉讼主张，必定会针锋相对、寸土必争的进行言辞对抗，可能会形成势不两立的激烈局面，也使得公诉人在法庭上“保疆拓土”的任务异常艰巨。虽然“兵无常势，水无常形”，法庭辩论也应该是不拘一格，千变万化的，但万变不离其宗，仔细想来，其中也蕴含一些可循的方法和技巧。回顾去年我自己出庭中遇到的三起无罪辩护案件，对出庭中如何克敌制胜颇有一些感触，在此愿谈一点拙见与同行交流，愿能得到各位前辈、才俊的不吝赐教。     

论民商事案件中法官释明权的正当行使

法官释明权在我国民商事案件中的确立，是我国民商事案件诉讼程序追一步完善的一种体现。法官释明权的行使与否以及行使是否适当，将对诉讼当事人的权利义务产生实质性的影响。本文即从保护诉讼当事人权利的角度出发，论述民商事案件中法官释明权的行使问题。     

谈如何利用公诉意见掌握庭审辩论主动

公诉意见是公诉人在法庭辩论阶段发表的指控犯罪、阐明检察机关对被告人追究刑事责任意见演讲辞，是对《起诉书》的进一步完善。其作用是阐明将被告人提起公诉，交付审判的正确性、合法性、必要性；进一步确认案件事实，依法对被告人提出量刑意见；促使被告人认罪伏法；宣传法律，教育群众。公诉意见的质量高低，直接影响法庭辩论的局面。那么如何更好的发挥公诉意见的作用，掌握庭审辩论的主动呢？笔者认为，应从公诉意见的预见性、针对性、战斗性、鼓动性、公正性上入手，以精心准备为前提，以取得庭审辩论主动权为着眼点，以法庭全部采信和胜诉为目标，扎实工作，来取得良好的法律效果及社会效果。     

论默示自认

结合我国2002年4月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》中有关默示自认及其程序的明确规定 ,详细分析了默示自认的涵义、价值及其司法运用 ,以期丰富自认制度的内涵 ,完善我国民事证据立法     

“营养液”与“海洛因”之争“第五届中国律师论坛”辩论纪实

北方的11月,冬日的味道已经渐近,秋风掠过,冷意扑面,但是“第五届中国律师论坛”的召开却为有些寒意的深秋拂过一缕暖风,与会代表为事业发展而畅所欲言的热情更为古韵久远的津门注入了一股新的活力。在论坛即将落下帷幕之时,一场别开生面的辩论又一次激发了与会代表的思想碰撞、又一次掀起了论坛的探讨高潮。2005年11月6日下午,这已经是“第五届中国律师论坛”召开的最后一天了,依照会议的惯例,这时候会有很多律师已经无心参会并开始安排工作准备离港了,但是这一次却完全不同于以往。能容纳近千人的大会议室里,依旧座无虚席,不少律师为了发…     

辩论赛中“自由辩论”话语的语用策略分析

语用策略是指说话遵守了它们便使交际更顺畅,说话人的行为更符合社会规范的一套措施。辩论赛中“自由辩论”话语中主要运用到的语用策略有刻意曲解策略、曲线否定策略、回避策略以及体态语策略等。在辩论中,辩手们所运用的语用策略是综合的,而非单一的。辩论者如能熟练使用这些语用策略则能更好地达到辩论目标。     

论中国民事诉讼的理论共识

共识的缺失是中国民事诉讼贫困化的突出体现,是理论与实践、程序与实体相互割裂的深层次理论原因.当事人主导型诉讼模式是立法、司法和理论共识的起点.以三大基本论题为标准,模式共识存在空洞化和虚无化的危险.模式论的制度化体现在以三大基本论题和两项核心基本原则为基础构建出的倒金字塔型结构.当事人实体和程序权利保障是当事人主义诉讼目的的应有之义.旧实体法说中的民事权利针对给付之诉.民事法律关系仅可能作为确认之诉和形成之诉的识别标准.既判力相对性的确立有赖于《民诉法解释》第247条到第249条的落实以及诉讼标的和诉讼请求的同一化理解.约束性辩论原则虽不存在规范障碍,但严禁以证据资料补充诉讼资料是最大的理念挑战.当事人主导型诉讼模式的制度化是在基本理论最大张力范围内建构有中国特色民事诉讼法律体系的必由之路.其不仅是对人类知识成果的尊重,更是对国家承诺的恪守.     

一体化与集中化:口头审理方式的现状与未来

民事诉讼审理方式经历了从书面审理到口头审理的历史变迁。从现有民事诉讼法的规定来看,我国民事诉讼制度属于口头主义为主、书面主义为辅的混合交错模式,其本质为口头审理方式。主要依据在于:我国民事诉讼沿袭大陆法系民事诉讼传统和构造,口头辩论是发现案件真实的主场,采用诉讼资料随时提出主义、证据结合主义、自由心证主义以及坚持公开与直接原则。     

当事人主导抑或法院主导？——传统民事诉讼模式的误判与归位

将“辩论主义”或“对抗制”作为传统民事诉讼模式的识别标准,都存在以偏概全的缺陷。在“当事人主张论证一法院裁判”的基本构造下,从程序运作层面、案件事实层面和法律适用层面三个层面考察,无论大陆法系还是英美法系从来没有绝对的当事人主导或法院主导。诉权和审判权之间协调配置是各国传统民事诉讼程序设计的共同法理。     

对抗与和谐——谈法官的释明权

释明权制度对修正辩论主义的形骸化、明确当事人之间的诉讼关系,进而实现公平地解决纠纷发挥着重要作用.法官的释明包括消极的释明和积极的释明,释明内容主要为请求内容的释明、请求原因的释明、证明促使以及法律观点的指明等.目前,在如何行使释明权以及行使程度和范围等方面还没有一个统一的标准,一些问题主要靠判例来解决.我国的民事诉讼中尚未引入释明权制度,因此,对该制度的探讨和研究具有一定的现实意义.