民事诉讼辩论原则初探

我国民事诉讼法确立了辩论原则,但存在辩论原则的非原则化、当事人的辩论对法院没有约束力、辩论的程序不够健全等缺陷。应当将辩论原则的地位落到实处,重视辩论的程序价值,明确法官的释明权,在二审程序中体现辩论原则。     

论人事诉讼中辩论主义与职权探知主义的协同模式

人事诉讼对象的非处分性造就了人事诉讼中应对辩论主义和处分权主义的适用加以限制,广泛适用职权探知制度。实行职权探知主义的根据在于人事诉讼判决具有对世效力,以维系身份法秩序的稳定,保护未行使审问请求权的第三人的合法权益。伴随传统的职权主义被当事人主义所取代,以当事人为主导的诉讼模式在我国逐步确立,普通诉讼程序法理不仅难以满足人事诉讼案件审判实践的需要,同时无法实现二者的调和。文章认为设立专门人事诉讼程序,构建一种辩论主义与职权探知主义兼容的协同模式,才能从根本上解决当事人主义对人事诉讼裁判带来的冲击。人事诉讼中诉讼与非讼法理交错适用,普通诉讼程序法理难以满足这一要求,构建既有别于普通诉讼程序,又不同于非讼程序的独立人事诉讼程序乃是客观之必然。     

在仪式性辩论中寻求改革的路径——以泸州医学院首届教学精细化管理主题辩论大赛为例

具有“潜在课程”性质的仪式性辩论是大学文化的重要载体之一,在促进教育群体告别二元对立思维、传播教学理念、转变教育思想过程中发挥着不可替代的重要作用。根据自中国先秦以来就有的“理念的传播离不开辩论”这一论点,借助仪式性辩论这一对话平台。泸州医学院举行了教学精细化管理主题辩论大赛,使问题在辩论中明晰,同时借辩手的论辩向教育群体传播教育理念。结果表明：蕴涵巨大能量的辩论赛在潜移默化中对教学思想的转变和教学理念的转变起着催化剂和凝固剂的功能。有益于实现教学理念的转换和教学观念“对峙”的跨越。     

协同主义的追问与我国民事诉讼的未来

协同主义的理论来自于德国,协同主义的支持者主张,诉讼中法官和当事人应当协同发现案件事实,适用法律.同时他们认为协同主义作为一种全新的诉讼模式,是对当事人主义和职权主义的超越,我国的民事诉讼应采用这种模式.这些主张者误读了西方的民事司法改革,这种理想化的理论不仅缺乏说服力,也不符合我国的国情和实际.未来我国的民事诉讼不是走向协同主义,而是在坚持和深化辩论主义的前提下通过具体的制度完善,提升当事人的程序主体性.     

检察委员会可否引入辩论机制

按照我国宪法和人民检察院组织法的规定,各级检察院设置检察委员会,以合议制的形式对检察工作中的重大问题作出决策,并决定重大案件的处理,这是民主集中制在检察机关的组织与活动中的主要实现方式。所谓民主集中制就是集体议事,会议表决,少数服从多数。在发展社会主义民主政治的今天,辩论是集体     

检察委员会引入辩论制度的思考

按照我国宪法和人民检察院组织法的规定,各级检察院设置检察委员会(以下简称检委会),以合议制的形式对检察工作中的重大问题作出决策,并决定重大案件的处理,这是民主集中制在检察机关的组织与活动中的主要实现方式.     

法官阐明制度理论基础探析

最高人民法院关于民事证据的若干规定首次规定了法官阐明的内容,目前审判实务中大多数的法官对阐明制度还很陌生,并对之存有各种疑惑。笔者从当事人和法官的关系出发探讨法官阐明的理论基础,联系我国实际,具体就阐明和诉讼指挥权,阐明和处分原则、辩论原则之间的关系进行了论述,希冀能对我国司法实践部门的法律适用有所帮助。     

法庭调查与辩论:分与合之探究

我国现行的庭审结构将庭审划分为“法庭调查”和“法庭辩论”两个阶段。本文对此提出了质疑,认为这种构造过于僵化,硬性地割裂了事实调查与事实问题、法律问题辩论的关联性,建议在日后的立法中予以调整。     

论民事诉讼中的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼法的一项基奉原则,它贯穿在民事诉讼全过程。但由于我国辩论原则过于笼统和空洞化,使得当事人之间的辩论对法官的判决不能产生拘束作用,对他们相互之间也不产生拘束作用。这妨碍了诉讼公正,导致法官滥用权力。因此对辩论原则应予完善,使当事人的辩论对法院和法官形成制约,确保诉讼公正。