我国行政诉讼立案登记制的实质意涵与应然面向

新《行政诉讼法》第51条规定了立案登记制。与域外法治发达国家的经验相比,我国行政诉讼立案登记制并不限于起诉状之形式审查,而是将本该后置的诉讼要件乃至本案要件植入起诉要件的审查之中,由此导致立案难度上浮与立审分离弱化。行政诉讼立案率在短期内的大幅上升,夹杂了部分法院对我国立案登记制之实质意涵的误读;待政策鼓呼退却后,立案难问题极可能重新涌现。因此,有必要改良行政诉讼过程的阶段构造,抽离现行法规定的起诉条件中属于诉讼要件、本案要件的内容,并将二者置于立案后审查,这有助于还立案登记制以应然面向:法院在立案阶段仅审查起诉状中是否包含必要记载事项,且审查方式限于形式核对。     

以规范化建设为切入点寻求刑事立案监督新突破

一、关于“切入点”的考虑 1.使命与责任:修改后的《刑诉法》赋予检察机关刑事立案监督权,这不仅是对检察机关法律监督职能的补充与完善,而且是法律赋予我们一项新的使命和责任。由此使人民检察院的监督权从刑事诉讼伊始阶段即行实施,并与刑事诉讼程序中的侦查监督、审判监督、执行监督相衔接,构成贯穿刑事诉讼全过程的完整的立体式法律监督体系。基于此,我们应把立案监督放在法律监督中的“龙头”地位;并把搞好立案监督,作为     

简论侵占罪的立法完善

我国《刑法》中的侵占罪,始见于1995年2月28日八届全国人大常委会通过的《关于惩治违反公司法犯罪的决定》(以下简称《决定》)。由于两高就此罪与贪污罪在主体等方面的解释有分歧,故在司法实践中产生了冲突。新《刑法》对《决定》中的规定的侵占罪作了修改。首先在总则中界定了“国家工作人员”的范围;其     

“立案登记制”的价值探析及其完善

最新出台的民事诉讼法司法解释明确我国将实行立案登记制,这是司法改革的一大重要进步,有利于解决实践中立案难的困境,保障当事人诉权,促进实质正义的实现。我国司法的现状决定了目前所实行的并不是纯粹的立案登记制,法院仍需先对原告的起诉做形式上的审查。这就需要重构起诉状,对案前审查和案后审查做一个内容上的严格区分,使得立案登记制能够顺利开展,同时配套完善的审前准备程序以提高诉讼效率。     

“人案比”二元模型与民事审前程序的优化——基于对广东省九个基层法院的调研

根据对广东省珠三角地区及粤东、粤北、粤西十余家法院的调研所见,构成一个有关法院“人案比”的二元模型,在此基础上对于民事诉讼审前程序的完善优化提出若干设想.     

立案登记制改革:成效、问题及对策——基于对三地法院调研的思考

着眼于如何从有限的调查样本推导出一般性结论这个方法论难题的解决,指出民事与行政收案的大幅度增加还不是实行立案登记制改革的最大成果.这项改革更为根本的积极意义在于使受理阶段就开始从实质内容上限制当事人诉权的种种“理由”或“土政策”失去正当性,从而基本上解消了导致“告状难”的大多数“关卡”.将推行立案登记制所面临的课题区分为内在于这项改革自身的矛盾或结构性难点和技术层面的若干问题,并探讨了可能的对策.     

对民事行政抗诉案件的审查立案

检察机关自开展民事行政检察工作至今,办理了一大批抗诉案件,但这项工作在各个环节都存在不少问题。笔者试就检察机关受理民事行政抗诉案件即审查立案环节谈几点看法。