《利维坦》中"自由"的哲学基础

霍布斯在<利维坦>中指出自由与法律的责任与义务是相对立的,在专制主权下人们才能享有自由.这种"自由"理论是建立在霍布斯对"自由"含义的哲学分析基础上的.他将"自由"区分为三个层次:运动物体外在阻碍的缺乏;自由人不受阻碍地做想做的事;自由人经过"斟酌"的选择行为.霍布斯进一步对第二层定义进行分析,认为在强制状态下人是自由的;但在法律或义务束缚下人不是自由的.这就是霍布斯政治上消极自由观的哲学基础.     

三种古典社会契约理论之比较——以霍布斯、洛克、卢梭为例

社会契约理论是一套关于国家起源以及政治制度设计的较为完整的理论体系,古典社会契约理论的代表人物霍布斯、洛克、卢梭都勾画了自己的社会契约理论。作为当时具有进步意义的政治思想。社会契约理论为资产阶级反对君权神授、推翻封建专制的统治提供了强大的思想武器。但是,由于这几种社会契约理论在伦理基础和时代背景等方面的不同,因此,三者的理论又表现出一定的差异。     

自然状态说与近代西方政治学

“自然状态”是近代西方政治学的理论基石,是近代西方政治哲学逻辑推演的前提。自然状态说在近代初期的盛行,可归因于近代政治学的数学论证方式的流行;作为对人类历史或现实状态之描述,自然状态说有着致命的缺陷,这一缺陷在一定程度上成为近代政治学转换论证方式的重要原因。而作为人类生活之抽象,自然状态说具有永久的活力。     

“自然状态”学说的混合性及其对国际政治思想的影响

霍布斯、洛克和卢梭的“自然状态”学说虽然差异明显, 但同时又具有内在的混合性 特征, 这不仅从宏观意义上塑造了现实主义、理性主义和革命主义三种国际政治思想流派的基本风 格, 而且也对其具体理论形态的形成产生了重要影响, 这集中体现在均势理论、国际社会和国际机 制理论以及全球治理理论中。因此, 从比较“自然状态”学说这一思想史角度考察这些理论的异同 点将有助于我们更好地理解复杂的国际政治现实     

霍布斯论社会契约与公平正义

霍布斯的人性论主张,自然状态下的人类始终处于"每一个人反对每一个人"的战争之中,没有道德和公正可言。这种人性论蕴含着人类平等观念,具有反对神学伦理的历史进步性。他将自然状态和利己理性同公民契约相配合,奠定了维护统治者权力的社会契约论基础,建构了契约论的公平正义观。其社会契约论推翻了君权神授之说,又保留了专制主义特征。它一方面赋予统治者以绝对权力,同时主张统治者不得违背契约授权而不公平地对待臣民,主张唯有保障财产权的政府按约行使权力,才能实现公平正义。因此,统治者必须服从自然法,遵守社会契约,依法实施分配公正,而被统治者则必须履行法律义务。霍布斯的思想遗产具有不可磨灭的学术价值和历史价值,其契约论公正观深刻地影响了近代以来的公正哲学,影响着当代社会的公平正义。他将伦理思想和公平正义奠基于人类永恒不变的利己本性之上,为专制主义作哲学辩护,则是其理论失足之处。     

新旧社会契约论

美刊《政治哲学评论》2009年第2期刊登了美国密西西比大学教授艾瑞克·托马斯·韦伯题为《新旧社会契约论》的文章。文章将罗尔斯的社会契约论与以前的社会契约论进行了比较,考察了它们关于"同意"和"权威"这两个重要概念的看法。作者指     

西方近代政治哲学中政治与道德分离的内在理路

西方近代政治哲学中的政治与道德分离包含丰富的具体内容，主要包括政治不再建立在道德之上，而是另有根基；政府不承担道德职能，政治不得干涉道德等。人们通常主张的政治与道德分离关注的是，政治与道德分属外在事务与内在事务的不同领域，应该互不干涉。这个主张的存在是由于西方长期以来形成的政教分离的传统，发达的公共领域和隐而不宣的道德文化土壤为其提供了保障因素，在规范政府行为、保护个人权利方面具有现实意义，值得肯定。但它既忽视了对政治的道德基础问题的讨论，也忽视了自身得以产生并赖以运行的社会文化土壤，有以偏概全之嫌，存在一定的理论局限。     

卢梭问题

历来对卢梭的政治思想、教育思想和宗教思想的研究认为，卢梭思想中有内在的矛盾和不一致，恩斯特·卡西勒驳斥了这种观点，认为卢梭以自然人为基础构建的社会契约论既非霍布斯的“利维坦”也不同于百科全书派，并由此阐述了卢梭思想的一致性和连贯性。——该书封底勒口文字     

现代英国法治理论的古典思想背景 --理性自由主义法治观的兴起

构成现代英国法治理论的古典思想背景,是以理性自由主义法治观为其鲜明特色的.政治哲学家霍布斯设计的法治理论是以自然法则为先决条件的强大的政治社会结构.古典自由主义法治的奠基人洛克承袭了典型的不列颠经验主义和妥协传统,其思想对人类的社会政治生活和思维方式产生了直接的无法估量的影响.哲学家体漠对英国法治理论的贡献主要是对洛克的政治社会就是法治社会的发扬光大.普通法法治主义奠基人布莱克斯通则主要以其不朽的<英国法释义>和其普通法法治理论名扬海内外.     

霍布斯的“身体宪法哲学”

面对古典"灵魂宪法哲学"所造成的秩序混乱,霍布斯从身体出发对宪法本性进行新的探求。宪法哲学的道德基础是自我保存的自然权利,它根源于对暴死的恐惧。原初的宪法是契约,契约来自立约人的意志,经过"代表"的伟大虚构,它实质上来自于主权者的意志。主权者的意志体现是法律,它规定了主权者和公民的基本权利义务关系。由霍布斯奠定的现代宪法哲学放弃追求有德性的生活,求取生命的保存、身体的自由和舒适。由于古典公民德性的缺失,现代人的身体面临着被国家权力既保护又专制的命运。