复和正义和刑事调解

犯罪自产生以来 ,其恶性随着人类文明的进步而加大 ,相反 ,人类用于对付犯罪的刑罚手段却渐趋轻缓和文明。毫无疑问 ,到目前为止 ,刑罚仍是对付犯罪最为有效的手段之一 ,审判也是解决犯罪问题的主要方式。但由于建立在报应基础之上的刑罚 ,本质上是一种“以恶制恶” ,因此 ,其弊端也是显而易见的。由此 ,在处理犯罪问题时需要引入复和正义 ,并进一步扩大刑事调解范围     

论我国信用建设

信用就像一只“无形的手”影响并左右着每个市场主体。本文通过对我国信用现状及原因的分析,认为应该发挥政府在信用建设中的主导作用,提高司法信用,加强企业信用,保护银行信用。     

东盟国家间领土争端的解决:做法、争论与启示

在遇到领土争端问题时,东盟成员国没有诉诸于《东南亚友好合作条约》规定的高级委员会,而是诉诸于国际法院.虽然这一举措并没有违背《东南亚友好合作条约》的规定,但却引起了学者们关于东盟机制作用的争论.国际法院的判决就东盟国家间领土的主权归属做出了明确的判决,但也激起了失利一方强烈的民族情绪.东盟国家间解决领土争端的做法及其结果启示我们:解决复杂国际问题的最好办法还是在于政治解决.而这正是东盟所一直倡导的原则和做法.     

罗尔斯正义论的本体论追问

理论界关于罗尔斯正义论的非本体论解读是不确切的,罗尔斯的正义论不仅继承了卢梭和康德的理性主义契约论方法,而且有着深刻的本体论意蕴,它表现在原初状态的逻辑设定、正义优先性的词典性秩序和反逻辑实证主义的本体论语境以及"反思的平衡"的论证方法等方面。     

中国视野下的恢复性司法

恢复性司法作为一项新兴的刑事司法制度,已经为越来越多的国家采用。这项制度重点考虑对被害人的补偿、被害人与犯罪人之间关系的修复,以及社会在防止犯罪中的作用,因而能够更好地平衡各方利益,并能够在提高司法效率、减少再犯等方面起到积极作用。但这项制度也有缺陷,我国应当积极地同时在一定限制中发展这项制度。     

证明责任自由裁量权研究

在民事诉讼中,如果案件事实真伪不明,法官要根据证明责任规则处理案件。在我国,法官拥有证明责任自由裁量权,当依据法律与司法解释无法确定证明责任分配时,法官可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。这项权力存在很大问题,公平不宜作为证明责任的分配依据,会削弱司法的独立性。同时,这项权力的规定不符合立法法的宗旨,也不存在适用的现实性。     

全球化时代的挑战与国际法院的咨询管辖权——纪念国际法院成立60周年

国际社会在历经威斯特伐里亚体系时期和国际社会组织化时期之后进入了全球化时代。这一时代给国际法提出了如下挑战如何应对国际法的碎裂和国际性法庭大量增多两大现象。作为维护国际社会公正的权威司法部门,国际法院必须对此做出反应。考虑到法院诉讼管辖权的局限,充分利用国际法院的咨询管辖权应该才是国际社会应对全球化所带来的挑战的最佳方法。与此同时,鉴于既往的经验,充分利用咨询管辖权必须坚持正确的理念。     

公安行政执法公正性探微

在我国现行法律体系下,公安行政执法的内容相当丰富。但由于各种因素的制约,公正在公安行政执法中并未得到充分体现。适度控制行政自由裁量权、严格遵守行政执法程序、优化行政执法监督和责任制建设是实现公安行政执法公正性的有效保障措施。     

试论司法公正与诉讼效率－－兼评“普通程序简易化”

当前,诉讼法学界对司法改革的研讨逐步深入,作为对实践呼声的回应,诉讼效率问题又引起了更多的关注。刑事诉讼效率应具有双重内涵,一要符合诉讼经济原则,二要满足人们对司法公正的要求。诉讼效率与司法公正密不可分,二者理应是一致的。对于效率与公正的关系,可用两句话概括:提高诉讼效率是实现司法公正的基本保证;过度追求诉讼效率则可能影响司法公正。因此,“公正优先,兼顾效率”应当是处理效率与公正关系的总原则。     

Calling a Spade a Spade: Tackling the ‘Women and Peace’ Orthodoxy

In her lecture, ‘Are women peaceful?’, Professor Hilary Charlesworth outlines what she perceives to be the current orthodoxies of the international women and conflict discourse. These include assumptions that women are natural peace-builders, suffer more from conflict, have a right to participate in peace processes, and that gender should be mainstreamed. Based on Charlesworth’s analysis, the authors argue that wars and peace processes are inherently gendered affairs and as a consequence a focus on equality or mainstreaming of gender remains challenging. The authors also note that although equality is a useful platform for ensuring women’s participation in peace processes, feminists should not expect equality arguments to do more than they were designed to do, that is, to ensure seats for women at decision-making tables. Ensuring that women can put forth their concerns and that they are listened to demands a different set of tools.