试论如何正确应用DNA证据

拟构建一套正确应用DNA证据的逻辑框架,以避免DNA证据被错误解读和运用,明确法庭科学家和法庭审判者在DNA证据应用中的权责界限,保障事实认定之准确性和司法审判之公正性。提出了以概率统计学为工具,实现从“匹配”到“来源”之逻辑转化的必要性、合理性以及初步构想,并对当下主要的DNA证据解释方法予以分类和评价。     

量刑说理研究：现状、标准、成因及改革--以2014年8月1日中国裁判文书网公布的刑事裁判文书为样本

长期以来,作为刑罚问题的重要一环,量刑结果得出的过程,即量刑说理在刑事裁判文书写作中的地位并没有得到应有的重视。随着司法体制和工作机制改革的深化,量刑规范化改革从2010年10月1日起在全国法院全面试行、从2014年1月1日起在全国法院正式实施,改革对裁判文书中的量刑说理亦作出了明确要求。然而,量刑规范化工作的实施对我国刑事裁判文书的量刑说理有何启示,会产生什么影响?因而有必要在考察量刑说理取得的成果、存在的问题的基础之上,全面分析探讨问题成因、说理标准及改革对策。     

法治治理中的不同推理主体

由于参与法律活动的人的角色不同,因而其法律推理的目的、采用的方法也不尽相同。作为私权捍卫者的律师应当竭力为委托人的利益服务,作为制度权威言说者的法官有责任作出正当的裁判,承担教学和学术角色的法学教授则应成为法律智慧的启发者和学术知识的增量扩充者。不同角色主体的参与、争辩、对话,是聚向善治的生命活水和智慧溪流。     

试论思想政治工作的说理艺术

思想政治工作要有特定的说理艺术,诸如情感说理、渐进说理、含蓄说理、刚柔说理、幽默说理、比喻说理,都是切实可行的说理艺术.     

Moral Reasoning and the Use of Procedural Justice Rules in Hypothetical and Real-Life Dilemmas

The use of Leventhal's procedural justice rules in moral judgments was examined (1) in the match examples of the Colby and Kohlberg moral judgment interview manual (Study 1), (2) in hypothetical dilemmas given to a sample of 41 participants in professional ethics classes, and (3) in the real-life moral dilemmas produced by this sample (Study 2). Consistent support was found for the hypothesis that bias suppression is used more frequently at the higher moral reasoning stages. A higher number of justice rules were employed in solving a real-life than hypothetical moral problem, and most procedural justice rules were used more frequently in the real-life dilemma.     

At the Court of the Strange God

This article revisits the decision of the Australian High Court in Mabo (No. 2)for the purpose of determining what, in the legal thought displayed in the judgments, makes the category of sovereignty exclusive of the sovereignty of aboriginal peoples. Having regard to the téchnē of legal thought, it locates this exclusion in the substitution of nation for property relations of class, sex and race and, more specifically to sovereignty as a category of a still colonial law, in denial of the partiality of the standpoint of legal thought. This article proposes the need in Australia to attend to, thoughtfully, a fantastic and reconciliatory moment in the idea of sovereignty. This revised version was published online in July 2006 with corrections to the Cover Date.     

They See Dead People (Voting): Correcting Misperceptions about Voter Fraud in the 2016 U.S. Presidential Election

The 2016?US Presidential election was unique for many reasons, especially the widespread endorsement of falsehoods about the candidates and the electoral process. Using a unique experiment fielded the week prior to the election, we examine whether correcting information can overcome misperceptions about election fraud. We find that providing counter information is generally ineffective at remedying misperceptions and can, depending on the source, increase endorsements of misperceptions among Republicans. Although information from a fact-checking source is generally unconvincing, when given with evidence from an unlikely source – in our experiment, Breitbart News – both Republicans and Democrats decrease beliefs in voter fraud.     

法律的意义模糊及其救济方法

模糊不明,即法律词汇表达的意思不明确,是一切法律都可能存在的病灶之一,这是人类思维的固有缺陷造成的。法律的统一性、明确性和规范性,不能放任法律意义的模糊,因此,寻求法律意义的明晰和确定,是法律人必须完成的使命。法律解释的基本任务即通过语言、文字或行为的方式交代,明晰因法律意义模糊而产生的困惑,其效力基础在于有权解释的强制性以及人们对法定权威的接受性。但在疑难、复杂案件中,当案件事实与规范之间的对接与沟通出现困难时,法律解释无能为力,此时需要法律推理出场。疑难案件中,对法律可能存在多重意义的理解,法律论证可使案件的读者能够有自身的选择,这是一种更深层次的理解和阐释法律的活动。     

通过司法解决法律权利之间的冲突———卡尔.威尔曼等美国学者及美国最高法院对典型案例的司法推理简

权利冲突是法治领域中的一个世界性问题，如何解决权利冲突也就成为世界各国所要竭力面对的问题。一般来讲，通过立法和司法是解决权利冲突问题的有效手段。本文以美国学者卡尔·威尔曼的《真正的权利》一书中所列举的典型案例为据，系统地介绍威尔曼和其他美国学者以及美国最高法院“通过司法解决法律权利冲突问题”时，对这些典型案例的推理过程及其所阐发的精彩论证。这些推理过程及其论证和论点是笔者最感兴趣的部分，也是中国学术界和司法界在研究和解决权利冲突问题时较为缺乏的。通过这些推理，我们来看看他们是如何通过司法来解决有关权利冲突问题的。     

迈向“言说”理性的法律会话推理

法律推理是理性的过程,具体而言是一种实践理性.法律实践是一种“言说”的实践,特别是在司法过程中,任何一个环节都离不开“言说”这种会话模式.法律推理的过程就是在法律会话实践中选择最适合结论的过程,它包括一定法律行为正当化的论证和相对于一定目的的最佳手段的确定.法律会话推理①正是从多主体“言说”角度寻找正当性的法律推理方法,是一种“言说着”的理性,其以话语为媒介,以法律当事人之间的会话沟通为方式,通过各方对话语意图理解找到解决问题的最佳行为方法,从而对推理结论进行正当性论证,这里的正当性建立在主体间性的基础上,因而具有主体间的可接受性和社会层面的合理性.