多元制衡公共权力的机制创新

权力向社会的分化成为不可逆转的趋势，传统的权力制约机制在现代化社会中逐渐暴露其缺陷，因此，强调建立公民社会，以多元社会力量制衡公共权力已经成为人们新的选择路径。     

权力制衡：现代法治形成的直接条件

在现代法治形成的条件系统中，权力制衡之于法治最具有直接性的意义。它不仅有利于良法的生成，更为良法的普遍遵守提供了制度性保障，从而成为现代法治得以实现的结构性的必然选择，也成为中国法治建设的现实突破口。     

论美国宪法的四个实质性程序

笔者认为美国宪法包含四个实质性程序,即分权与制衡程序、联邦制程序,强力且受控政府程序和贯彻司法审查原则的程序。美国政治竞争的原则,通过四个实质性程序予以贯彻和保障。     

性恶说与分权制衡

本文通过对荀子性恶说及其政治结论的分析指出,分权制衡并非性恶说的唯一可能结论,因思维方式、立场等的不同,性恶说可以为不同的政治主张辩护。所以,缺乏性恶说传统,不是中国缺乏权力制约思想的主要原因。     

法律视野下高校内部权力的制衡与互动

具有中国特色的高校权力结构模式——以党的领导为核心的政治权力、以校长负责为核心的行政权力、以教授治学为核心的学术权力之间是相互联系、相互影响、相互协调的,应在相互联系中互相补充、在相互影响中不断完善、在相互协调中促进发展,从而推进高等学校领导体制与运行机制的法治化和现代化进程,保证我国高等教育事业持续、健康、协调发展。     

宪政视野下的中国检察制度探析

我国检察制度是在现有的宪政制度下设计,并由宪法赋予其法律监督权以实现权力监督和权力限制的。但由于传统意义上的监督所固有的单向性,使得法律监督权不能够与行政权、司法权等构成一种动态的制衡机制,并且因其外置性特点,不可避免地产生由谁来监督监督者的问题。现代诉讼程序提供了一个三方主体在一定范围内的平衡制约机制,并能够使监督活动由外在监督变为内置监督,从而为我国检察制度的发展提供一种可能的进路。     

法国半总统制理论探源

半总统制的理论源于法国学者的论述。法国半总统制是对分权制衡理论与公民投票理论的运用和发展。它不但在稳定法国政局方面发挥了重要作用，而且对其他国家的政治体制也产生了一定的影响。     

权力与利益--权力学研究中的一个重要课题

权力和利益是政治学和政治哲学中的两个极其重要的问题，两者之间有着密切的关联。本文重点论述了权力和利益的内在关系，指出利益关系是权力关系的基础，权力既是获取利益的主要手段，也是解决利益矛盾的基本手段，追求利益是追求权力的基本动力和深层原因，利益矛盾是促使权力变异的主要原因。追根溯源，权力问题的许多根子在利益问题上，因此，解决权力的分配、变异和制衡等问题应选择利益作为突破口，以利益的获得和损失作为制衡权力的切入点。     

澳门预审制度的评价与启示

澳门法律对预审制度进行了较为详尽的规范,这种规范具有检审分权与制衡、设置人权保护机制、有助于提高诉讼质量的优势,但也导致预审法官的定位不明确、检察院对侦查的领导和指挥权受到制约、检察院的起诉权受到预审法官的分割以及诉讼效率降低的弊端。对澳门预审制度的分析与评价,有助于我国从借鉴的视角审视刑事审前程序中权力分置、对诉讼当事人权利救济等问题。     

Institutional checks and corruption: The effect of formal agenda access on governance

Legislative checks give whoever wields them influence over policy making. It is argued in this article that this influence implies the ability not only to affect legislative content, but also to direct public resources toward private ends. Rational politicians should use access to checks to make themselves better off – for example, by biasing policy toward private interests or creating opportunities to draw directly from the public till. Disincentives exist only to the extent that those able to observe or block corruption do not themselves benefit from it. Political opponents thus can use checks to stymie each other, but legislative checks controlled by political allies create conditions for collusion and corruption. Testing this claim against data from a sample of 84 countries, the results presented in this article show strong support for the hypothesised relationship between institutional checks and corruption.