国外惩治和预防腐败的经验及启示

国外惩治和预防腐败有教育化、透明化、社会化、全面化等四项原则,反腐败主体多元性和专门机构相结合、预防腐败和惩治腐败相结合、体制内反腐败和外界监督相结合、公众参与反腐与精英表率作用相结合。国外惩治和预防腐败给我们的启示是,整合我国反腐监督机构,建立位高权重、有序高效的监督机构体系;加强对公职人员的思想道德教育和职业道德教育;标本兼治,注重预防,从源头上遏制腐败;对腐败行为予以严重处罚;发挥各级领导干部特别是高级领导干部的表率作用。     

科学化视野下的廉政风险防控管理机制建设

风险社会理论认为,政治风险是现代化社会的常态问题,而腐败是政治风险的极端表现形式。在当前社会历史条件下腐败难以根除但可以控制。基于对人性规律和权力特性的正确认识,廉政风险防控管理已成为当前预防治腐的重要发展趋势。其关键在于通过权力流程再造来解决权力风险问题,全程地防范廉政风险向腐败行为的转化。     

台湾政党政治的腐败与政治转型

近二十年来,金钱政治以一种看似矛盾和不自觉的方式,破坏着台湾执政党和政府及官员的政治形象、权力结构和统治基础,以一种潜在的力量推动着它们的政党政治和政治体制由一元的模式向多元的模式变化,从而加快了多元政治的发展;同时,在巩固民主的过程中,它以一种瓦解体制的形式阻碍着民主制度的形成和稳定.进一步来说,这种腐败在政党政治和政治发展的不同阶段可以产生不同的作用,它或是在巩固政治转型阶段推动政治转型和民主化,或是在巩固民主的阶段推动或阻碍民主的发展,但其总的表现形式都是瓦解体制.     

樱桃谷鸭心肌细胞的分离培养与传代研究

为寻找一种经济、可重复的鸭心肌细胞最适培养技术,利用胰蛋白酶消化法和差速贴壁法分离樱桃谷鸭心肌细胞,并对培养条件和生长特性进行摸索。用台盼蓝染色法检测培养细胞的活性,用HE染色法检测培养细胞的形态,并用抗α-actin蛋白免疫组织化学染色法鉴定培养的心肌细胞。结果表明,通过差速贴壁法分离的心肌细胞在前3代可观察到节律性搏动,α-actin染色阳性,心肌细胞数量较大,活力高,形态呈梭形、星形和多角形。证实,通过酶消化法和差速贴壁法分离到的鸭心肌细胞,可连续传代至12代,细胞纯度及数量能满足心肌细胞研究的需要,为一种可行的鸭心肌细胞培养方法。     

新时期廉政测评机制构建研究

廉政测评机制是惩治和预防腐败体系的重要组成部分。近年来,一些地方政府探索并开展一系列廉政测评工作,主要有风险管理类、廉政预警类和绩效评估类。在取得明显成效的同时,廉政测评工作也存在"内向性"、"单向性"、"控制取向"、"功利性"等问题。构建一个有效的廉政测评机制应坚持发展性原则、协调性原则和可操作性原则,实现廉政测评工作与建设惩治和预防腐败体系、实施党风廉政建设责任制、行政监察的统一,并不断完善机制内部的结构性要素、功能性要素和关联性要素。     

我党反对腐败的历史经验述略

我们党历来高度重视反腐倡廉工作,特别是在革命、建设、改革的重大历史关头和关键发展阶段,更是高度自觉地把反腐倡廉工作摆在非常重要的位置。建国以来,我们党针对不同时期出现的新特点,不断在实践中探索反腐倡廉工作的有效途径,逐步形成了比较系统的反腐倡廉工作经验,主要有：坚持惩治腐败同经济建设紧密结合;坚持党的领导同依靠群众紧密结合;坚持制度建设同解决突出问题紧密结合;坚持思想政治教育同查处大案要案紧密结合。     

论《联合国反腐败公约》对我国《引渡法》的借鉴价值

腐败犯罪的国际化促使国家间反腐国际合作不断深入,《联合国反腐败公约》的出台填补了国际法在相关领域的空白。相比较而言,我国《引渡法》在某些方面与《反腐公约》存在一定的差异,公约的各项原则和规则还需要通过国内立法加以落实。因此,建议比照《反腐公约》的规定,借鉴国际上引渡立法的先进经验,利于完善我国的引渡法律体系。     

试论新形势下高校反腐倡廉理论研究工作

加强高校反腐倡廉理论研究,是建立健全惩治和预防腐败体系的重要部分,也是强化高校服务地方职能的重要途径。面对反腐倡廉理论研究的新形势、新问题,从反腐倡廉理论研究的重要意义入手,对反腐倡廉理论研究工作创新平台的作用发挥和机制保障问题进行探讨。     

亚文化与廉政文化的冲突及其消解

廉政文化建设中如何对待亚文化,是一个值得研究的课题。干部的生活圈、社交圈、工作圈是当前亚文化集结聚合的三个主要领域。在廉政建设中,它从深层次制约和支配个体的行为和社会活动,对廉政文化或者起着某种补充、强化作用,或者起着干扰甚至消解作用。调和亚文化与廉政文化之间的冲突,东西方文化有着各自不同的路径,但“和而不同”是应遵循的一条重要原则。     

Can markets be expected to prevent themselves from self‐destruction?

Even if competitive markets have shown themselves to be the most efficient organizational form for creating economic efficiency, the question of how they can avoid destructive influence from agents with opportunistic motives remains unresolved. Different institutional approaches have argued that to be efficient, markets need to be embedded in a set of formal and informal institutions. Because such institutions will in the long run make all market agents better off, they are labeled efficient institutions. Contrary to what is argued in neoclassical economics, it is unlikely that such institutions will be created endogenously by market agents because the institutions are to be understood as genuine public goods. Moreover, if such institutions have been established, we should expect market agents to face a collective action problem when sustaining them, leading to the destruction of the institutions. The conclusion is that if left to themselves, markets should be understood as inherently self‐destructive.