论我国职务犯罪侦查讯问制度的完善

以我国职务犯罪侦查讯问制度为视角,针对讯问制度中存在的问题,提出了几点完善建议。     

讯问中忽视犯罪嫌疑人辩护权的原因与对策

在侦查讯问中 ,犯罪嫌疑人的辩护权利往往得不到应有的重视 ,其主要原因是讯问人员办案价值目标发生偏差 ,盲目相信取得的证据材料 ,不能正确对待口供的复杂性 ,以及对口供怠于查证等。要切实改变这一观念和做法 ,讯问人员必须坚持“无罪推定”的刑诉原则 ,增强对口供查证意识 ,提高讯问水平和查证能力 ,强化合法取证意识等。     

论德国刑事诉讼中的禁止欺骗性讯问规则——兼论我国禁止“欺骗取证”规定在侦讯中的适用

借助司法裁判的方式，德国对何为刑事诉讼法禁止的欺骗性讯问发展出了一些判断标准。这些判断标准对解决禁止“欺骗取证”规定在我国侦讯中的适用问题具有一定的借鉴价值。在我国刑事诉讼法已确立不得强迫自证己罪原则，增强对犯罪嫌疑人口供自愿性保护的背景下，我国司法实务界应借鉴德国经验的合理内核，确立判明禁止的欺骗性讯问的基准，以指引侦查人员以合法的方式开展侦讯活动。     

未决羁押人员人身安全保障制度研究——基于实证分析与比较法的考察

近年来偶有发生的看守所未决羁押人员非正常死亡事件背后蕴含的未决羁押人员人身安全保护的若干问题,应当引起我们的重视。通过考察英德日三国未决羁押人员人身安全保障的立法与实践,并借鉴其先进经验,我国应在变更羁押场所隶属、出台《看守所法》、推行全程录音录像等方向上逐步推行改革,力图既能保障未决羁押人员人身安全,又不会显著降低侦查效率。     

警察讯问话语目的、话语策略和话语结构

以目的原则理论,言语行为理论和会话合作原则为理论基础,建立了目的、话语策略和话语行为的会话分析模型,并基于此模型分析警察讯问过程中的话语结构和问话策略。研究发现:在程序性问话阶段,警察通常使用直接指向目的的问话,问答对应结构简单,多是Q-R对应;在实体性问话阶段,由于问答双方目的冲突激烈,警察会根据不同的语境采取威胁、劝诱、友情、打断、预设、迂回等问话策略,以期获取犯罪嫌疑人的合作,实现问话目的,问答对应结构变得复杂化、多样化。     

论案例指导制度在侦查讯问中的运用

探索侦查程序的改革是我国刑事诉讼法再修改的一项重要内容。侦查讯问的法制化又是理论和实务界争论的焦点之一。在落实保障人权的背景之下,要实现打击犯罪与保障人权的双重目的,就必须提高侦查讯问方法的法制化、民主化、科学化水平。建立案例指导制度是行之有效的方式,它既可以实现讯问的预期目的,同时又不违反法律的规定。文章对我国侦查讯问中建立案例指导制度进行了系统的构想,以期为案例指导制度构建提供有力的理论支撑。     

正当程序视角下侦查讯问程序改革

正当程序作为指导刑事诉讼程序的核心性原则之一蕴含着丰富的机理。包括权利应当得到充分的尊重和保障、权力应当受到严格的制约和监督、程序本身应当符合人性的基本要求、程序运行过程应当有主体的参与、经由正当程序产生的结果具有广泛的可接受性、正当性的程序应当是符合社会整体发展水平的程序,等。在侦查讯问程序中引入和推广“三项制度”符合正当程序的有关基本原理,是侦查讯问程序正当化的必由之路。     

检察机关排除非法证据的困境与出路——以非法言词证据为中心

鉴于检察机关的特殊地位,检察机关排除非法证据具有正当性,这也是非法证据排除程序的重要内容。但检察机关排除非法证据的实际效果并不乐观,其原因在于排除主体的定位模糊,非法证据的发现机制不畅,被告人滥用诉权,非法言词证据范围不明确,同步录音录像缺乏监督等。因此,检察机关应当从创新工作机制出发,逐步推动中国特色的非法证据排除规则制度的完善。具体而言,检察机关应当采取建立检察官排除非法证据的激励机制,扩展其发现非法证据的渠道,完善预案机制等措施,以提高检察机关排除非法言词证据的成效。     

我国现行侦查讯问制度存在的主要问题及其改革完善

1997年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》进一步完善了我国侦查讯问制度,在揭露罪犯、保障人权和追求诉讼公正等方面发挥了重要作用。该法实施以来,也存在不少问题,主要有侦查人员与犯罪嫌疑人之间的权利关系严重失衡,侦查讯问程序和内容有待丰富和完善,相关制度配套不健全。要进一步完善侦查讯问制度,就要建立完善侦查讯问相关的配套制度,规范侦查讯问程序,明确侦查讯问的原则及相关规则。     

Detecting Deception Via Strategic Disclosure of Evidence

Deception detection research has largely neglected an important aspect of many investigations, namely that there often exists evidence against a suspect. This study examined the potentials of timing of evidence disclosure as a deception detection tool. The main prediction was that observers (N = 116) would obtain higher accuracy rates if the evidence against the suspects (N = 58) was presented in a late rather than early stage of the interrogation. This prediction was based on the idea that late evidence disclosure would trigger lack of consistencies between the liars’ stories and the evidence; this could be used as a cue to deception. The main prediction received support. Late disclosure observers obtained an overall accuracy of 61.7%, compared to 42.9% of Early disclosure observers. Deceptive statements were identified with high accuracy (67.6%) in Late disclosure, indicating that the technique in this form is beneficial mainly for pinpointing lies.