论中国利益群体参与公共政策制定存在的问题

处于社会转型期的中国,如何处理利益群体参政问题关乎改革开放的历史进程和社会稳定。中国的渐进式改革路径在保持社会稳定方面发挥了重要的作用,但是这种渐进式改革更多地表现在经济领域,而政治领域的改革,特别是公民参政权的落实则略显迟滞和不够。由此引起的矛盾和问题使人们产生了诸多不满和怨恨,因此探讨中国利益群体在参与公共政策制定上存在的问题,对于进一步完善中国利益群体参政的路径、提高政府的执政能力和管理创新能力,其理论价值和现实意义不言而喻。     

社会资本：农村基层公共服务供给体制创新——以汕头市C村为例

随着税费改革的完成,农村追入後农业税收时代。大多数乡镇基层政府陷入“财空、责大、权小”的治理困境,其提供公共服务能力追一步弱化。因此,如何克服国家制度的有限性,发挥体制外精英提供公共服务的积极性,成了我们研究的课题。汕头市C村农村公共服务的成功做法一政府与社会力量借助社会资本合作互动,增加公共服务供给总量,对其他农村地区公共服务的提升具有借鉴意义。     

信息化战争中我军舆论战战法的构建

信息化战争按时间可划分为扼制战争阶段、战前准备阶段、战争实施阶段、战争结束阶段。科学构建信息化战争中我军舆论战战法,需要将信息化战争各阶段舆论战的“重心”细化为各种具体任务,针对每个任务提出相关战法。     

公共财政体制改革与和谐社会建设

财政体制的完善程度直接决定着政府化解冲突、稳定社会的能力。当前我国所面临的各种突出的社会矛盾,其背后往往都能找到财政体制缺陷的影子。从财政收入和财政支出等方面完善公共财政体制,是缓解社会矛盾与冲突、构建社会主义和谐社会的重要制度条件。     

非营利组织参与公共政策的探讨

公民的政策参与是现代的公共政策的基石。尤其是非营利组织兴起以来,这种参与由公民的个体参与转变为组织性的活动。非营利组织在公共政策的制定过程中也越来越占据重要地位,虽然它本身还有很多局限性。作为公共政策的制定者——政府,应该积极主动的为非营利组织的发展创造良好的环境,并主动吸取非营利组织参与政策制定。     

论国家征收中公共利益的界定

公共利益是启动国家征收的前提也是国家征收制度的核心内容。我国的公共利益法律界定模式应根据我国的实际情况,采取不完全的列举模式。实践中,具体的公共利益的界定应由行政机关在法律规定的框架内,依法定的符合公共决策规律的程序行使。人大可以通过对土地出让金、财政预算的监督,以及行使《监督法》赋予的对社会重大事项的监督权等方式间接控制行政机关“公共利益”的界定权。司法机关作为公共利益界定的最后一道防线是法治国家必不可少的,应在体制上保障其中立地裁决行政机关与行政相对人的征收纠纷。     

论国际投资仲裁中的公共利益保护

国际投资争端往往涉及重大的公共利益,国际投资仲裁度制度的合理设置有助于维持正常的国际经济交往秩序、保障公共利益。但在仲裁实践中,由于国际投资仲裁存在着强调私有财产权的倾向、仲裁程序欠缺透明度、投资者享有争端解决选择权等制度性缺陷,制约着国际投资仲裁对公共利益重要价值追求的实现。应通过缩小仲裁庭的管辖权,规范其审慎解释权,平衡仲裁秘密性与透明性的关系,借鉴"法庭之友"制度建立第三方参与制度,设立国际投资仲裁上诉机制等不同具体制度的改革完善,限制国际投资仲裁庭的自由裁量权,确保国际投资仲裁中的公共利益得以有效维护。     

美国环境犯罪严格刑事责任的演化与评析

为了确保食品、药物及环境等涉及公共福利领域的安全,美国法院发展并确立严格刑事责任制度,该制度包括公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则。确立环境严格刑事责任的目的是确保刑法在保护环境和促进环境法遵守方面的效率。公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则减轻了美国起诉部门的证明责任,降低了司法成本,同时提高了犯罪的成本,增强了刑法的威慑力。这体现了美国环境刑事政策的价值取向是社会利益保护优先和效率优先。     

Transcending the dilemma of “public interest”

This paper discusses the evolution and recent trends in the development of the constitutional concept of “public use” in the case-law history of the United States starting from the source of US government’s taking powers and the original meaning of the Taking Clause in the Fifth Amendment of the United States Constitution. Since the concepts of “public use” and “public interest” are extremely difficult to be defined, it is very hard for the US courts to develop a relevant operative criterion. In the United States, the safeguard of “public interest” in taking mainly lies legislative rather than judicial control. In a democratic society, legislative judgment is highly respected by the courts and the entire takeovers that conform to public use as determined by the Congress are usually deemed constitutional. In this sense, the Congress is a “public interest machine”, which automatically generates laws and decisions on behalf of public interests through the democratic representative process. The paper eventually suggests that China should divert its attention from the theoretical definition of “public interest” to institutional construction, and should make the National and Local People’s Congresses and their standing committees to play major roles in deciding taking and compensation schemes. __________ Translated from Zhongguo Faxue 中国法学 (China Law), 2005, (5): 36–45     

放火罪的处罚根据

放火罪的保护法益是公共安全。行为人烧毁自己财物本身并不违法,行为人烧毁自己财物构成放火罪的处罚根据在于这种行为危及公共安全,因此,公共安全应当解释为是一种构成要件要素。即便放火后达到独立燃烧的程度,还不能说发生了财产侵害,因此,通说有过于强调危及公共安全而忽视放火罪所具有的毁弃、损坏罪的一面。独立燃烧说将会导致放火罪的既遂时点提前而几乎没有成立未遂犯和中止犯的余地的后果。