Autonomy,residence, and return

This article argues that those unjustly displaced from a particular territory T cannot involuntarily lose their rights to reside there, or, as a consequence, their rights of return to it, even if they develop territorially grounded conceptions of the good where they now reside. The contrary position fails to accord the unjustly displaced the respect due to them in virtue of their personal autonomy. Facts commonly alleged to justify the supersession of rights of return to T only provide evidence that the unjustly displaced have abandoned their rights to reside there, or would do so if given a just opportunity to return. The rights of those now residing in T, which author argues may include those responsible for the unjust displacement, may limit the right of return but are unlikely to preclude it altogether.     

Territorial rights and open borders

Territorial rights consist of the right to jurisdiction, the right to resources and the right to exclude immigrants and are assumed to be essential to state sovereignty. Scholars who have discussed the justification of these rights have mostly focused on the right to jurisdiction. Few engage with the implications of such justification for the right to exclude immigrants. This paper argues that the justification for territorial rights cannot justify the right of states to exclude immigrants. Allowing immigrants to settle within the territory does not undermine any of the interests territorial rights are meant to protect. In addition, the interests of current inhabitants do not provide sufficient reasons to grant the state the right to exclude immigrants from the territory that everyone has equal right to in an original situation. State sovereignty is therefore seen as compatible with open borders.     

宽严相济视角下的刑事程序选择权

宽严相济刑事政策的核心在于区别对待,在刑事诉讼中体现为刑事程序选择权,即刑事诉讼中刑事诉讼当事人有对重大的程序与程序性事项进行选择适用的权利。刑事程序选择权依行使的主体,可分为国家当事人选择权和诉讼当事人选择权;依内容可分为时程序性事项的选择适用权和对具体程序的选择启动权。检察机关运用刑事程序选择权,应当注重"以简应宽"的原则,推动宽严相济政策目标的实现;诉讼当事人运用刑事程序选择权可以最大程度地限制公权力在宽严适用方面的恣意。     

马克思主义中国化的文化解读

马克思主义中国化的过程,是马克思主义与时代特征和中国实际相结合的过程,也是马克思主义与中国文化和中国社会结合、融合、磨合、整合的过程。本文主要从文化视角对马克思主义中国化进行文化解读,通过揭示马克思主义中国化的文化背景、文化基因、文化维度、文化意蕴,从而阐明马克思主义中国化的文化内涵。     

我国政府采购功能的多维度分析

政府采购功能在不同层面甚至同一层面内部具有不同的表现形式，它们之间既具有统一性，又有对立性。因此，任何对政府采购功能的片面认识，都不利于政府采购功能的实现。从理论上明确我国政府采购功能体系的构成，不仅有助于政府采购制度在我国实践中的建设与完善，而且为进一步从理论上探讨利用政府采购制度促进我国的社会主义市场经济体制建设拓展了研究空间。     

论建设创新型政党在党建新的伟大工程中的战略意义

建设创新型政党是推进新时期党的建设新的伟大工程的战略性任务。社会性和时代性是思考创新型政党建设的两个理论维度。建设创新型政党是永葆党的先进性的重大任务；是增强党的执政能力的必然要求；是实现党的使命的根本保证。     

道德性:法律的人性之维——兼论法与道德的关系

法是人类社会特有的一种社会现象,所以对法的研究最终不可能不追寻到人的本性.但能作为法律基础的人的本性只是道德性,道德的最高境界是正义,它是一种理想的人际关系和社会制度,在其中人人受到尊重和关爱,人人各尽其能,各得其所.人的行为它必须借助于法律这样的公共权力使一个社会人们的行为保持道德性的一种制度安排.因此,道德性是法律的人性基础,是制定和实施法律的出发点和归宿点.     

中国法治指数设计的思想维度

随着建设法治国家成为中国政府和民众的基本共识，随着“法治指数”在全球范围内的兴起，中国不仅从理论上开始研究法治指数和法治评估问题，而且在实践层面各级政府及其部门也开始了“轰轰烈烈”的法治指数设计并加以推广的运动。反思性地思考中国法治指数设计中虚与实、中国与世界、普遍性与特殊性、统一与杂多、表象与实质、诚信与虚构、理想与现实、定性与定量、建构主义思维与法治的渐进主义逻辑、科学与人文这些相关的思想维度，有助于我们更为真切地认识和设计中国的法治指数，也有助于我们更为真实地理解中国的法治建设并理性而稳妥地在实践中推行法治指数。     

突发事件应急处置中“高位介入”的思考

第一时间响应要求重视属地管理为主的危机应对准则,但实践中盲目过度依赖"高位介入"潜藏着一定的危险性。高位介入在发挥积极作用的同时,也带有不容忽视的负面效应。科学的危机处置,需要理性地处理好属地管理为主与高位介入的关系。     

建设马克思主义学习型政党的三维解读

虽然马克思主义学习型政党是个崭新概念,但从历史维度来看,它是随着党员干部队伍建设的历史进程而逐渐生成的,具有丰富的历史实践经验和思想基础。全心全意为人民谋利益的价值取向是建设马克思主义学习型政党的共同愿景。学习科学理论,推进马克思主义中国化、时代化、大众化,建设中国特色社会主义,是马克思主义学习型政党的实践指向。从历史维度、价值取向以及实践指向三个维度解读建设马克思主义学习型政党的科学内涵,具有重要的理论意义。