浅议我国审查逮捕权制约机制之完善

审查逮捕权是典型的司法审查权,但我国现行逮捕制度运行中存在着中立性与亲历性不足、对犯罪嫌疑人的救济程序缺乏等诸多问题。为此必须进一步明确审查逮捕权的行使原则,按照司法审查权的行使要求,完善审查逮捕权的运行和制约机制,多方位多角度进行制约,以避免其滥用。     

涉嫌受贿案件中“收受分离”情形的处理

受贿罪中的收受是指收取并接受他人财物。只有主观上的索求而客观上无实际取得的,不能被认为是索取,不应以犯罪处理。收而不受时,应该根据主客观相统一的原则认定收受,并视具体情况分别对待。受而不收时,如果双方约定明确由财物相对人占有,在案发时仍然由相对人占有的,不应认定为收受;如果国家工作人员要求或暗示请托人向第三者提供财物的,仍应认定为受贿罪。将财物退还给相对人的,视情况进行处理,如行为人发现相对人暗中送的财物而退还,不宜认定成立犯罪。     

试论我国逮捕制度的完善

本文试分析了目前我国逮捕制度的司法实践中存在的问题，及其产生的原因，并在次基础上，从确立逮捕权独立地位、改善配套制度、完善逮捕条件几个方面提出了改善我国逮捕制度的建议。     

试论我国住宅不受侵犯权内容的界定——以法院判决为考察对象

我国住宅不受侵犯权自入宪来未得到应有的重视。对于其内容的界定更是缺乏相应的研究，以至于当前这一权利在现实中呈现理解混乱、保护不利等状态。文章从实定法和学界争论入手，以现实情况为出发点，在对相关案例进行研讨的基础上，对“住宅”、“不受侵犯”各自意义进行了归纳，并得出了将个人在住宅内的安定和平稳作为界定标准的结论。     

夜间住宅权研究

夜间住宅权就是对公民夜间住宅予以特殊保护的权利,其根源是基于传统上人们对夜间危险的恐惧感而产生的对住宅安定性的极度需求。虽然时至今日,这种恐惧感已经让位于保护隐私的需求,但是其价值却被继承了下来,成为建立在住宅不受侵犯权的基础上更高位阶的权利。当然出于价值平衡考量,夜间住宅权在某些情形下也应受到时间、范围和事项的限制。     

批准逮捕权的确定问题研究

案情回放 2008年初,江丽离婚后与被害人戴崇举（女,殁年39岁）之弟相识恋爱。期间,江丽与戴崇举合伙做沙石生意,欠戴崇举10余万元,双方约定了利息率,后江丽偿还了部分本息，尚欠部分无力归还。2009年10月13日上午11时许，戴崇举到江丽位于成都市武侯区龙井中街7号“银杏苑”3单元6号的租住房内．要求江丽归还欠款。     

批捕权上移对职务犯罪侦查工作的影响及对策

近日，最高人民检察院下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，规定中明确省级以下的检察机关侦查的贪污贿赂等案件的批准逮捕权将自2009年9月1日起由上一级检察机关的侦查监督部门行使。这一规定在基层检察院的反贪部门引起了强烈反响，大家议论纷纷。笔者在基层检察院反贪部门工作了五年，并且也曾经在侦查监督部门工作过三年，     

逮捕标准之实证分析与思考

法律所规定的逮捕条件在司法实践中如何被执行,是本文探讨的核心问题。以实证分析的方式,通过对各个要件在决定逮捕时所起的作用分析,本文认为逮捕的三条件中,有证据证实的条件被严格执行,对可能判处徒刑以上刑罚的要件在实践中被严重忽略,而对犯罪嫌疑人逮捕的必要性,在实践中存在被夸大的迹象。     

职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大,侦逮联动受限,具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则,不捕决定不服的案件缺少异议沟通机制,人民监督员部分监督机制面临调整,审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式,提高侦查工作能力,调整外部监督等方面予以解决,以充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。     

职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大、侦捕联动受限、具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则、人民监督员部分监督机制面临调整、审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式、提高侦查工作能力、调整外部监督等方面予以解决,充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。