临时禁令在美国专利侵权诉讼中的适用

“临时禁令”是在民事诉讼中应原告的请求,由法院发出的迫使被告在诉讼终结前临时停止对原告的侵权行为,从而对原告的权益进行合理保护的命令。在美国专利侵权诉讼中,“临时禁令”扮演着很重要的角色。如果专利权人过迟地得知其专利权被别人侵犯,他很难收集充分的证据在较短的时间内赢得诉讼。在有些情况下,尽管专利权人能在很短的时间内收集到充分的证据并赢得诉讼,侵权人在诉讼期间的继续侵权行为对专利权人造成的在客户和信誉方面的损失是很难由金钱来赔偿的。在这些情况下,专利权人往往可通过向法院申请临时禁令使其权益得到充分的保护…     

金融科技勃兴背景下商标质押融资的困境与出路

商标质押融资的实施虽对于缓解中小企业融资难具有重要意义,但传统金融机构的服务方式和服务内容难以与商标质押融资的特点契合,导致实践中发展现状并不理想。金融科技的勃兴、互联网金融的发展为破解商标质押融资难题提供了新思路,大数据、区块链等现代信息技术可以解决传统商标质押融资中诸如信息不对称、信息成本高等诸多难题。但不可否认金融科技的应用也带来了风险和挑战,因此要实现金融科技与商标品牌融资的融合,还需要适时提供相应的制度保障。本文从分析我国目前商标质押融资的实践情况入手,描述商标质押融资的困境并分析其原因,提出以金融科技来助力商标质押融资的思路,并提出防范金融科技在商标质押融资领域应用风险的相关监管建议。     

网游业版权质押融资破冰

通过银行的资助，以知识产权做质押来壮大自己的财力，扩充企业，将是一种中国特色的知识产权保护模式     

哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷案

【裁判摘要】专利侵权案件中．如果涉案专利的权利要求书包含有两项或者两项以上独立权利要求．写在最前面的独立权利要求通常被称为第一独立权利要求，其他独立权利要求通常被称为并列独立权利要求。并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时，该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求，不属于从属权利要求。在前独立权利要求对该并列独立权利要求保护范围的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定．     

论专利权转让中的负担效力和处分效力

从专利权转让合同的概念开始,借鉴私法学说中的负担和处分理论,从负担和处分的角度分析专利权转让合同的效力,结合《专利法》和《合同法》的相关规定,分析专利权转让中的负担效力和处分效力,认为其中的负担效力在于使当事人负担义务,而处分效力则在于使专利权转让,强调了私法学说研究对知识产权法的意义。     

中华神水走向东南亚——一个绿色神话

1989年6月,一项推动中国农业迈向新台阶的科学发明获得了国家专利权。这项神奇的发明可使粮食作物增产10％、经济作物增产20％、瓜果蔬菜增产35％以上。假如我们将它喷施到人工草场上,畜草会大面积增产;喷施到森林里,树木会加快更新复壮。它的意义,已不仅仅是使粮食产量增加,还将改善我们的生态环境…… 这一切都源自于叶面宝和它的发明人李丽明。 1970年,李丽明开始研制这种新型植物调节剂。她抛弃了当时国际通用的“筛选法”,另辟蹊径,采用“目标设计法” 进行实验。根据中国地域广大、作物品种众多的特点,李丽明构思着一种多效、广谱、无毒、低廉的生长调节剂。从1973年开始,经过3000多个日日夜夜的努力,她终于在1982年拿出了成熟的化学方案。 1983年,早春时节,她将进口的“纳罗德”,仿“纳罗德”和她自己研制的新型植物生产调节剂“八三一三” 一起寄往广西灵山县农业技术站。姗姗而至的12月,李丽明收到了灵山县土肥站站长的实验报告,报告中附了增产名次表:“八三一三” 第一名,增产22.4％,“纳罗德”第二名,增产18.4％,仿“纳罗德”第三名,增产7％。 成功了,“八三一三”一鸣惊人。 1985年4月,李丽明为叶面宝申请国家专利,并将其推向市场。随着它神奇效力的传播,叶面宝飞出了广西,飞向全国各     

国外简讯

专利经纪公司Ocean Tomo1千万美元出售其专利交易业务据ICAP公司官方网站披露,美国Ocean Tomo公司今年6月16日宣布已经卖掉了它的专利交易部门,买受人ICAP是一家综合性经纪公司     

试探我国典当行业立法的完善

本文首先理清了典当的法律性质,然后在新旧《典当管理办法》的对比中探讨我国典当立法存在的问题并找完善相关立法的方法。     

专利侵权诉讼中反诉专利权无效与中止诉讼——日本知识产权诉讼制度改革及其对我国的启示

知识产权民事诉讼与知识产权无效程序的严重脱节,是我国知识产权诉讼制度的体制性缺陷,知识产权诉讼程序繁琐冗长、行政资源和其他社会资源被不合理地耗费.日本近年来不断修改其诉讼法和专利法来调整知识产权诉讼制度,分析如果将其修改内容与我国实际情况相结合来进行考察,将带来不少有益的启示.     

基于同一事实的确认不侵犯专利权诉讼与侵犯专利权诉讼的处理

在涉及同一事实时,双方当事人一方提起侵权诉讼,另一方提起确认不侵权诉讼;有的是侵权诉讼在先、确认不侵权诉讼在后,有的是确认不侵权诉讼在先、侵权诉讼在后;有的由同一个法院受理,有的由不同的法院受理。出现这种情况时,法院该怎么处理?有没有法律依据?