民事二审审理范围扩张之反思——以“一审判决损害社会公共利益”为分析对象

《民诉法解释》第三百二十一条第二款为二审法院突破上诉请求拘束原则设置了四种例外情形,其中包括“一审判决损害社会公共利益”。“社会公共利益”这一抽象的概念给法院留下了较大的自由裁量空间,实务中法官对此理解不一,不可避免地导致适用泛化问题的产生。为防止条款适用泛化造成对当事人处分权的不合理限制,有必要对《民诉法解释》第三百二十一条第二款“一审判决损害社会公共利益”作限缩解释。在判决既判力只及于特定主体的诉讼中,二审法院不必对舆情风险大的偶发性案件、牵涉公有单位利益的案件、当事人扰乱行政管理秩序的案件这三类作一审判决公益侵害性考量。根据实务现状尚无法看出“一审判决损害社会公共利益”的适用空间。从长远来看,增设附带上诉制度、逐步限缩解释直至删除例外条款,方是化解二审程序当事人救济与裁判纠错二者矛盾的正本清源之法。     

著作权侵权损害赔偿之根据

一、问题的提出损害赔偿是著作权遭受侵害后权利人可以获得的一种最重要的民事救济方式。损害赔偿额的确定事关权利人的重大财产利益,而且在宏观上规范、引导社会行为,起着矫正、调整社会关系的“微调器”的作用。在侵害著作权的案件中,法官如何合理确定     

半月备忘

“我最喜爱的十大人民警察”揭晓,长期外出人员二代身份证可由亲属代办,公安、工商将开展打击传销联合执法行动,两高发布司法解释规范死刑二审程序,十部门规定不得组织学生参加抢险.     

论刑事二审程序的审查范围

在刑事二审程序中,依据审查范围的不同,可分为全面审查和部分审查。我国实行的全面审查原则有其必然、合理的一面,但其弊端日渐显现,解决方法是根据上诉、抗诉对象的不同来确立相应的审查范围。     

民事二审判决的生效时间检讨:结合案例的分析

我国民事二审判决何时生效,法律并没有作明确的规定,这是一个立法漏洞,同时也给实务操作带来了很大的困难.本文结合两个案例,通过分析现有法律规定,认为裁判文书的最后送达时间是二审判决的生效时间,这样更有利于保护当事人的利益.     

民事二审和解撤回上诉案件的执行实务困境与求解

在民事二审诉讼中,双方当事人自行和解撤诉,或在二审法院的主持下达成调解,但又不肯、不愿或不宜制作调解书,而要求上诉人撤回上诉的事情时有发生,但当负担义务一方或互负义务的双方拒不履行和解协议时,抑或负有义务一方已按和解协议履行,但享有权利的一方对和解中放弃或变更的利益反悔,又要求按照一审判决执行时,实务中如何处理,由于此种情况不同于人民法院制作的调解书的情形,人民法院制作的调解书在一方反悔不按调解书内容执行时,可以直接执行二审调解书约定的内容。由于我国现有法律未对此作规定,实务中各地法院认识不一,做法也不统一,极大地破坏了司法公信力。本文试图抛砖引玉,希望引起更多、更权威的学者注意到该问题,以达到司法实践中的统一作用。     

质疑“发回重审”

在我国的程序法中 ,除仲裁法一裁终局外 ,刑诉、民诉、行政这三大诉讼法在二审程序中都设置了发回重审这一环节 ,司法部门也已照此运行多年。一宗普通案件因之在合法的方式下“辗转”多年还不能终审定案 ,已屡见不鲜。但没人质疑设置这一环节的合理性 ,也无人研析究竟是基于什么样的法理设置这一环节 ,更没有人对其在立法上的机理进行检讨 ,对其在司法上的诸多弊端提出质疑。本文试图通过对这些问题的解析 ,质疑发回重审。　　 一、检索与甄别(一 )发回重审的立法检索在第二审程序中 ,发回重审的立法规定及司法解释有 :(1)我国的《刑事诉讼…     

认罪认罚案件中上诉权的行使及限制

<正>【裁判要旨】上诉权是刑事诉讼法赋予被告人的基本权利,在认罪认罚从宽案件中被告人仍享有上诉权,但认罪认罚的态度应及于二审程序。被告人针对认罪认罚的内容提出上诉的,检察院可依法抗诉,但法院不应简单根据上诉理由认定被告人拒绝认罪认罚,而应在进行实质性审查后依情况作出裁判。对于被告人在二审过程中撤回上诉的,应视为继续认罪认罚。     

死刑二审案件中赔偿减刑扩大化之危险及关系重构

死刑二审案件赔钱免死的实践,由于犯罪行为的严重性和处理的敏感性,在理论界少有人论及。虽然,司法实务界已经远远走在民众认识和理论界的前面,死刑二审案件赔钱减刑扩大化趋势明显,但是这种扩大化趋势既缺乏社会认同的现实支持,又缺乏完善的制度保障,进而带来一系列危险。因此,有必要重构死刑案件赔偿和刑罚的关系。     

刑事诉讼法再修改视野下的二审程序改革

我国刑事二审程序在惩罚犯罪和保障人权方而发挥了重要作用,但在权利救济和保障公正方而的功能尚未完全发挥出来。《刑事诉讼法修正案(草案)》(以下简称《草案》)对二审审判方式、发回重审以及审理期限等制度进行了改革,但是力度明显不够。第一,关于全面审查原则的