错误与赘叙:地方性法规失当之七类情形

我国地方立法作为国家立法体系的重要组成部分,取得了不少成就,但在立法技术层面,尚有待完善和提高。以下几类条款不应在地方性法规中加以规定。第一类为上位法已作规定的条款;第二类为仅仅是为了说明本条例适用于本行政区域的适用范围条款;第三类为涉及刑事责任、治安管理处罚的条款;第四类为涉及对国家机关工作人员行政处分的条款;第五类为一般性的复议条款和诉讼、强制执行条款;第六类为不顾生态保护、片面强调发展经济的条款;第七类为与市场经济基本规律相违背的条款。     

依法反恐与人权保障的平衡:我国《反恐怖主义法》的基本价值

反恐立法要正确处理反恐与人权保障的平衡关系。反恐的根本目的在于保障基本人权,但是,反恐活动为提高防范和打击恐怖主义效率而采取的特别法形式又往往导致公权力过度扩张。因此,为保障基本人权需要在目的、方式、程序等方面对反恐活动作出必要的限制和约束。反恐活动应遵循合法性原则、综合治理为本原则、禁止歧视原则、比例原则等行为规则,防止反恐活动走向其自身目的的对立面,引起人权危机。     

中共十八大对人权理论的创新与发展

中国共产党的十八大报告把"尊重和保障人权"作为我国社会发展和改革的重要目标,是马克思主义人权理论中国化的最新理论成果,体现了中国共产党在人权理论思想上的重大创新和发展。一、人权成为党社会发展顶层设计的核心理念和重要目标     

《宪法》视野下犯罪控制与人权保障研究——兼论《刑法》实施中犯罪控制与人权保障能否兼得

《中华人民共和国刑法》第1条规定:"为了惩罚犯罪,保护人民,根据《宪法》,结合我国同犯罪做斗争的具体经验及实际情况,制定本法。"据此可以看出,"惩罚犯罪,保护人民"是《刑法》制定的目的,《宪法》是《刑法》制定的依据,"我国同犯罪做斗争的具体经验及实际情况"是《刑法》制定的实践基础。但是,《刑法》的目的——犯罪控制(惩罚犯罪)与人权保障(保护人民),这一对概念在刑事司法实践中会产生各种各样的冲突与问题,如何合理地解决这一冲突以及这一对法律目的能否兼得都成为完善我国法律制度急需解决的关键问题。     

解读美国人权观和人权实践

美国以人权的模范生和人权标准的卫道士自居。本文认为,美国的人权实践是不完美的,美国的人权标准是不完善的,美国不仅始终排斥和有意忽略人的基本经济和社会权利,而且还存在着对有色人种的严重歧视。美国推动和维护人权,既是出于国内政治斗争的需要,也是对社会主义国家和发展中国家进行政治干涉的工具。人权不是律令,发展中国家不必神话人权,应既重视发展自身人权,也坚定从容地应对美国式人权的侵扰。     

阳光下的阴影:美国信息公开例外条款的司法实践

信息公开的例外条款就像阳光下的阴影,是决定信息公开范围的关键因素。中国和美国在信息公开的立法中都明确规定信息公开的例外事项,也都将国家秘密、商业秘密、个人隐私、内部信息、讨论性信息等内容排除在信息公开的范围之外。但是这些都是高度不确定法律概念,法院在司法中承担着解释法律的重要职能。美国法院在政府信息公开的诉讼中运用多种方法解释不确定法律概念,始终坚持信息公开法的立法宗旨,力求实现公共利益、申请人利益、第三人利益等多种利益的平衡,既最大限度地实现政府信息的公开,也避免对于商业秘密、个人隐私、政府执法的侵犯和不当干扰。     

公共安全事件的趋势及应对

张洪波在《江海学刊》2012年第6期撰文认为，安全是关乎人类现实利益和长远发展的重要议题，也是人权保障的核心内容，深刻认识公共安全事件有助于全面具体地保护公民的具体利益。公共安全事件体现为危机和风险，最终表现为对公民利益的损害。公共安全事件的现实趋势表现在两个方面：第一，从国家向公民个体的安全困境转向；第二，从外部到被制造转向，人为制造的公共安全事件成为应对的主要问题。反思现代性下的制度化解决，主要是建构公共安全事件的应对策略，包括兼顾个体性的公共性策略、超越历史性的共时性策略以及突破常规性的应急性策略。     

审判中心主义的中国理据及其司法要义

我国刑事诉讼构造历经"侦查中心说"的主导与"诉讼阶段论"的认识,在对司法规律的探索中逐步确立了"审判中心主义"模式。这一模式的确立符合司法的中立性、对抗性、终局性的基本属性,是社会历史变迁与制度文明进化的产物。在"审判中心主义"的指导下,我国刑事司法须将定罪量刑确定为审判者的专属职权,引导控辩双方围绕证据展开对抗,在程序正义的保障下追寻实体正义,确保被告人的充分参与和律师有效辩护,将权力控制与权利保障统一于审判程序。