剑指垄断的三张“脸谱”

中国反垄断法剑指何方？透过去年6月十届全国人大常委会第二十二次会议审议的反垄断法草案，清晰可见的是借鉴了国际上三大反垄断制度，即禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、控制“经营者集中”。     

知识产权保护与维护自由竞争——由欧洲法院的IMS案为探讨基点

IMS Health v NDC Health一案是近两年来欧洲法院审理的涉及知识产权人滥用市场支配地位的典型案件之一.法院对何种情况下权利人拒绝许可行为构成市场支配地位的滥用等问题给出了指导性意见.通常情况下,欧洲法院对成员国知识产权法给予尊重,但是,当知识产权被滥用以致影响成员国间正常贸易与自由竞争的时候,后者将优先得到保护.在欧共体各成员国知识产权法尚未统一的情况下,欧洲法院通过司法审判,已经较为成功地将知识产权滥用行为纳入共同体竞争法约束之下.     

论续写作品的著作权保护

续写作品的特性有:对原作品的依附性,包括对原作内容和篇名上的依附性、名气上的依附性;自身的独创性:独创性是其最本质的特征,是续写者独立思考独立创新的结果,续写作品与原作品之间有实质性差异,与原作品是可以分离的。续写作品是对原作品的合理使用,并没有侵犯原作者的著作权,应当受到著作权法的保护。     

欧美并购控制法实体标准比较研究

实体标准是整个并购控制体系的核心 ,也是反垄断法的重要内容之一。欧盟最新并购控制立法确立的“严重妨碍有效竞争”实体标准与美国奉行的“实质性减少竞争”标准一样都反映着并购控制的本质。欧美采取大同小异的并购实体标准有利于推动国际跨国并购审查结果的一致性 ,促进并购活动的发展。我国应确立“严重妨害正当竞争”实体标准并配套颁布并购评估指南 ,注重并购审查的经济分析     

关于非洲石油经济依附性发展与中国非洲石油市场开拓的战略性思考

当今非洲产油国石油经济的发展实际上是一种依附性发展,西方大国在很大程度上控制着石油的生产权和销售权,这就加剧了中国非洲石油市场开拓的难度.因此,中国在非洲开拓石油市场的过程中,一方面要致力于公正合理的国际政治经济新秩序的建立,在非洲石油开发中实现与产油国平等互利互惠的"双赢"目标;另一方面要正视并尊重非洲产油国利用石油资源发展经济的事实,坚持平等合作,和西方大国的掠夺式开发形成鲜明对比,最终达到广泛开拓非洲石油市场的目的.     

传播的实质

传播的实质是人类不断的扩大和增强自身对外界的支配和控制能力的过程和方式,主要体现在三个方面：即人类对空间的支配和控制;人类对时间的支配和控制;人类对人类社会自身的控制和支配。这三个层面恰恰构成了人类社会存在的三维立体图。     

支配型政党的统制界限?——统一俄罗斯党与地方领导人

当前,俄罗斯地方领导人的任命方式演变为统一俄罗斯党主导下的推荐制。于是,曾是地方政治核心人物的地方领导人职位,就被编入统一俄罗斯党主导下的猎取官职的一部分。作为协作型支配政党,统一俄罗斯党既想把地方精英拉拢进政党内部,又要他们恪守纪律,当然是困难重重。然而,支配政党能够抑制潜在反对派的观点,在俄罗斯得到了印证。支配政党主导下的独裁体制,也表现出优于其他独裁方式的强劲的可持续性。不过,协作型支配政党本质上是保守的,容易出现维持现状的倾向,结果造成统一俄罗斯党动员能力下滑的问题。2012年选举后的混乱、地方领导人公选制的再度复活备受诟病等现象,都可以在这一脉络中得到解释。     

共谋共同正犯论

在实行行为与共犯理论实质化思潮影响之下,日本刑法对共谋共同正犯的争论早已由"是否当罚"转为"如何处罚"的问题。在我国研究共谋共同正犯,有助于构建精细化的正犯与共犯区别理论,实现对主犯核心共犯体系的反思,并推动我国犯罪论体系阶层化的前行。对共谋共同正犯的成立,应从客观上对其条件进行细化,以尽量限定其处罚范围。二人以上共谋事实的存在,是其责任要件;实行的必要性及共谋者对实行行为的实质分担性,是其客观违法要件。共谋共同正犯实行部分行为全部责任的法理;实行者既遂时,共谋共同正犯亦应负既遂罪责任;共谋共同正犯具有独立的被处罚性。承认共谋共同正犯概念,是对实行行为扩大解释的结果,并不违反罪刑法定原则。     

反垄断调查——值得期待的国家行动

对垄断行为的警觉与处罚,一直是现代市场经济国家为维护公正的市场秩序所采取的必不可少的国家行动。之所以国家行动必不可少,因为垄断行为直接侵蚀市场经济的平等原则,对市场经济的正常发展产生非常严重的影响;之所以是国家行动,因为垄断现象的存在已经不能再依靠单个的市场个体的力量与之抗衡。2011年末,国家发改委价格监督检查与反垄断局所做的一系列反垄断调查,不仅是代表了中小市场个体的声音,更是展现了国家对垄断行为的一种姿态。     

标准必要专利权的滥用与规制

正在现今的电信领域,有关智能移动设备的专利战层出不穷,而掌握到其中的标准必要专利就相当于占领了竞争的制高点,滥用标准必要专利权可能会引发与市场公平竞争之间的冲突和矛盾,本期封面故事将为读者深度解读标准必要专利与反垄断法的互动。在专利诉讼中,向法院寻求禁令通常是一种合法救济方式,但如果标准必要专利权人已经做出以FRAND原则许可其专利的承诺,并且相对方愿意达成许可协议,此时基于标准必要专利寻求禁令就可能构成滥用市场支配地位的情形。欧盟对此问题确定了"安全港原则",