浅析举证责任的分配规则

本文根据我国民事举证责任分配的规则,探讨举证责任分配的一般规则即"谁主张、谁举证",并提出了这一规则的局限性。举证责任倒置同举证责任的"正置"一样,都同时适用于原告、被告。本文从以下几个方面对举证责任分配进行探讨。     

刑讯逼供的规制策略研究——法经济学视角

通过构建警察与犯罪嫌疑人之间的博弈模型并进行分析,指出应减少刑讯逼供的收益并增加其成本。这可以通过适用"毒树之果"规则、要求承担侵权责任及适用举证责任倒置规则来实现。可考虑利用辩诉交易制度来激励犯罪嫌疑人主动交代案情。     

论环境侵权民事诉讼中的证明标准

随着工业化进程的加快,环境污染事件频发,为了确保处于弱势地位的受害者的利益,我国法律确立了环境侵权民事诉讼中的无过错归责原则与举证责任倒置规则。虽然这在一定程度上减轻了原告的举证责任,但是,当事人双方仍然需要按照法律规定对环境侵权的构成要件进行举证证明。针对不同的构成要件,应考虑原被告双方的差异,对不同主体采取不同的证明标准,以配合举证责任倒置规则的实施,更好地实现相关环境立法的宗旨,维护当事人的合法权益。     

医疗纠纷中的举证责任在我国法律体系中的设置

新出台的侵权责任法中关于医疗纠纷举证责任的规定引起了人们的一致恐慌，人们纷纷认为医疗纠纷中举证责任倒置这项制度在我国已经死亡，弱势群体的权益将得不到有利的保障。其实，侵权责任法的规定只是立法中基于立法科学性的一种合理的安排，侵权责任法不干涉民事诉讼法的份内事，将医疗纠纷中的举证责任完全交由民事诉讼法加以考察。     

环太平洋三地医病关系中告知义务之比较研究(初论)

<正>一、前言‘医者,父母心’,我国社会自古以来,歌颂医师、期待医师对于病患,如同父母对待子女一般,有无比的爱心以及付出无私的关怀。一直以来,医师享有相当崇高的社会地位,不少人敬重医师如同敬仰神明,     

浅析产品瑕疵、产品缺陷与证明责任的分配

产品瑕疵与产品缺陷的举证责任在司法实践中经常被混淆,被混淆的理由是民事诉讼法上的谁主张、谁举证原则。其实产品瑕疵与产品缺陷的举证责任在现行法律中已有明文规定,都应当由卖方承担,而且卖方承担举证责任不是倒置,是正置。     

试论我国民事诉讼中的举证责任

由于我国目前关于举证责任的法律规范还不够完善,举证责任是由原告承担还是由被告承担一直存在较大的分歧。因此,笔者试图从“举证责任的含义和性质”及“举证责任的分配制度”两方面入手,对我国民事诉讼举证责任的两大原则进行浅析,以期对健全我国社会主义法制起到抛砖引玉的作用。举证责任是由原告承担,还是由被告承担,一直存在着很大分歧。鉴于此,本文拟对民事诉讼举证责任“谁主张,谁举证”原则和“举证责任倒置”原则的适用谈点初浅的看法。     

论民事证明妨碍的程序性规制

民事证明妨碍作为程序上的不法行为只有给予程序上的制裁，对其进行纠正和预防的目的才能真正奏效，即排除妨碍人因妨碍行为所获得的不当利益及诉讼优势地位，让诉讼回复应有的正常秩序。但这在一定程度上是相左于一般意义上的证明责任分配原则的，故学者们在具体对策的选择上众说纷纭。证明妨碍行为应当在程序性规制视角下，完善相应配套制度，合理设计适用程序，由法官在法定限度内合理行使自由心证，以达到有效规制证据妨碍行为以及实现当事人平等与诉讼公正的目的。     

新国家赔偿法存憾

“归责原则”打折扣、“结果原则”不彻底、“举证倒置”范围小、“精神赔偿”不具体，历时五年之久，历经四次审议才通过的《国家赔偿法》修正案仍有遗憾