论起诉裁量权的正当程序控制

在我国的立法和司法实践中．对起诉裁量权的监督制约主要体现在外部和事后，对内在正当程序机制则关注不足。因此，深入探讨起诉裁量权的内在正当程序机制则尤显必要。     

湖南：规范裁量权为依法行政加了一把“锁”

据人民网报道，我国首部全面、系统规范行政裁量权的省级政府规章《湖南省规范行政裁量权办法》（以下称《办法》）将正式施行。作为全国第一部地方行政程序法规的《湖南省行政程序规定》的配套规章，《办法》的出台实际上是为行政执法加了一把锁，让权力在笼子里运用，防止公权力跳出笼子去伤人。     

论行政自由裁量权的和谐运用

和谐行政是现代法律探讨的热门话题,行政自由裁量权又是和谐行政无可避免的问题之一。本文试图从继承和发展中国古代和谐文化精髓角度,从行政自由裁量权的制度建设、文化建设、理念建设等方面加以探讨,使得和谐观念渗透其间,并最终促使和谐行政达到“如乐之和,无所不谐”的理想状态。     

关于检察院撤回公诉的一些思考

关于检察院撤回公诉,1996年修改后的刑事诉讼法没有明文规定,仅在随后"两高"出台的司法解释中做出了一些规定。一方面这些司法解释本身的合法性值得质疑;另一方面其规定本身存在诸多缺陷和弊端且在司法实践中危害极大,可能会危及被告人实体权利和诉讼权利,并导致程序逆转等严重后果。应予废止。     

冤案频发的制度拷问——论我国公诉证据标准的科学构建

近年来,刑事冤假错案的频频曝光使刑事司法的权威性与公正性面临着公众的拷问,这与我国公诉证据标准的立法缺失不无关系。应从增强可操作性、完善证据标准体系、发挥"疑罪不诉"制度的功效等方面,进一步完善公诉证据标准。     

文本·实践·语境:公诉证据标准的现代性诊断

公诉证据标准与其他配套制度机制一同维护着公诉权的合法性与有效性。一方面,在理论上,公诉证据标准并非一个独立的论题;另一方面,在比较法上,当今中外刑诉制度中的公诉证据标准也没有高下之分,均必须遵从公诉权的合法性与有效性之逻辑。西方法治国家的公诉证据标准辅证了这一制度逻辑。反观我国,当前承担公诉权合法性功能的配套制度机制尚不健全,导致公诉权的合法性只能依赖于较高程度的公诉证据标准和较强程度的犯罪控制能力。在此意义上,理论界对我国现行公诉证据标准过高的批评,似乎未中要害,急于降低我国当前的公诉证据标准,不仅缺乏程序制度基础,而且会挫动公诉权的有效性,并最终损及公诉权的合法性。     

论我国公诉撤回制度

刑事诉讼中的公诉撤回是指检察机关在对被告人提起公诉后,在一定的期限内依法向人民法院请求撤回公诉并由人民法院决定是否撤回的一种诉讼行为。公诉撤回制度符合控审分离原则和起诉便宜主义的基本要求,对实现诉讼公正和效率的价值目标以及对保障被追诉人权利具有积极的意义。另一方面,公诉撤回是一种程序性的处分,它的效力应该是相对的而不是绝对的。虽然司法解释已经对公诉撤回制度做出了相关规定,但是这些规定既不具体也不明确,从诉讼规范化和诉讼制度合理化的角度出发,我国的公诉撤回制度还有待进一步的完善。     

试论我国检察机关的起诉裁量权

随着非犯罪化、轻刑化和刑罚个别化刑事政策的推行以及提高诉讼效率的要求,原来实行严格起诉法定主义的各个大陆法系国家逐渐将起诉便宜主义的合理内核引入到本国刑事起诉制度中来,开始赋予并逐步扩大本国检察机关的起诉裁量权。本文对我国检察机关起诉裁量权的现状和不足作了一些初步的探讨,并提出了一些改革的建议。     

“请不要犯罪，为了母亲!”

从事公诉工作多年，我接触到很多位被告人的母亲，每一位母亲的脸上都写着相似的表情：伤心、焦虑、无助。我相信，如果她们的孩子认真地阅读母亲脸上的表情，有多少悲剧将不会上演。记得曾有这样一位母亲，她哭泣时那悲哀、绝望的神情，现在回忆起来依然令人心碎。     

执着的追求

每一个人都有自己的追求,有的追求高贵,有的追求平凡,有的追求金钱,有的追求清廉,有的追求保守,有的追求创新.渝北区检察院检察官黄志贵也有自己的追求,他在中层干部竞选中表白:"监所检察科是个‘冷'部门,有的人不愿干监所检察工作,认为没有反贪、公诉工作起眼.……