关于口供价值的理性思考

口供是刑事诉讼中一种非常重要的证据,关于口供的运用问题是目前司法理论界和实务界均在探讨的一个重要问题。本文从功能角度对口供进行剖析,进而对我国立法和司法对待口供的态度进行了反思,并在此基础上提出相关改革建议。     

在铁路货盗案件追诉中运用口供的几点思考

在铁路货盗案件的定案过程中，尤其是在盗窃犯罪团伙供出的积案中，被告人的有罪供述，即口供，在整个证据链中占有至关重要的地位。对于团伙犯罪中仅有被告人的一致的、没有相互矛盾的、取证程序合法的供述而没有其他物证的案件，能否定案？我们认为，既要坚持“只有被告人供述没有其他证据不能定案”的原则，也要根据具体案件情况灵活掌握。同时，遏制刑讯逼供，既要有一系列的制度保障，要合理科学地设置举证责任，也应当理性对待口供的证据价值。     

仅仅负责看人质 沦为共犯受惩处

家住河南登封市中岳街道办事处的农民张爱民,一直被高利贷追债,遂起意抢劫。他发现富翁马某经常开着豪车,去吴友新所开的洗车行洗车,而马某的家就住在吴友新洗车行附近,便找到吴友新,密谋绑架马某9岁的儿子,但还需要一人负责看管人质。吴友新找到了好友侯立三,侯爽快地答应了。2010年12月30日早上,张爱民驾车与吴友新、侯立三一起来到马某所在的家属院楼下埋伏。10分钟后,马某9岁的儿子一人下楼来,吴友新将孩子强行拽进车内,拉到市郊一个僻静的山洞里。张爱民和吴友新吩咐侯立三负责看管孩子,他     

对共犯本质学说的反思

"共犯的本质"就是指关于共犯何以"共同"的问题,也就是什么要素"共同"才可能成立共同犯罪的问题,由此产生了"犯罪共同说"与"行为共同说"的理论分歧。但总所周知的是,这两种学说都有各自的漏洞,因此,目前在理论界公认为比较合理的学说主要有两种修正学说,即部分犯罪共同说与构成要件的行为共同说。     

“申思等足坛假球案”中的受贿行为不宜认定为共犯

发生在中国足坛的"申思案件"揭示了商业贿赂犯罪中介绍贿赂行为的猖獗。对于本案不宜贸然按照受贿罪的共同犯罪予以处罚,而应当在查明犯罪事实的基础上明确所谓的"共同行为"是否是贿赂犯罪的共同行为。同理,对于一些"分别拿钱、共同办事"型的贿赂犯罪,也不宜一律按照受贿罪的共同犯罪追究刑事责任。     

论我国刑法分则及司法解释对片面共犯的认可

对片面共犯虽无统一的认识,但考察我国刑法分则和有关司法解释的规定,在一定范围内还是承认应以共同犯罪加以处罚的.     

浅议开设赌场罪司法实践中的几个问题

本文结合办理开设赌场罪审查起诉案件的司法实践,就开设赌场罪的司法认定、此罪与彼罪的区分、共犯等问题提出了自己的观点。     

浅谈非法证据采信的几个问题

非法证据是侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据。它是否具有证据能力是刑事诉讼理论与实践中非常重要的问题。针对目前我国对非法证据的效力在理论与实践中比较混乱的状态，本文参考国外的有关规定和对非法证据取舍的价值选择的评述，探讨如何确立并完善我国非法证据的排除规则。