我国人类胚胎基因编辑争议事件多发的原因分析

近年来,我国已连续发生多起与人类胚胎基因编辑相关的国际争议事件,国家为此进行了紧急立法,但此举是堵而非疏,还需深度分析才能认清事件发生的底层根源。否则,法律仍将被科技暴徒所逾越,我国还会发生受国际指责的人类胚胎基因编辑事件。在梳理基因编辑技术史的基础上,对我国科技工作者的人类胚胎基因编辑行为进行了分析,发现基因编辑技术简化、科技工作者域外求学、事件发生地经济发达、法律的宽容与限制和民众医学知识的欠缺是我国人类胚胎基因编辑的物性基础,中华传统文化、近代计生政策的影响是我国人类胚胎基因编辑的文化背景。物性基础和文化背景的共同作用,造成人类胚胎基因编辑争议事件多在我国发生。     

论冷冻胚胎的性质及其相关问题

冷冻胚胎的性质一直存在着争议,所以我有感而发以此作为我的论题,写一下本人关于冷冻胚胎性质及其相关问题的一些认识和观点。     

全国灾情月报

2008年1月份,我国自然灾害以低温冷冻、雪灾、旱灾和地震为主。据统计,2008年1月份全国受灾人口14095．2万人次,死亡60人,失踪3人,紧急转移安置（含铁路公路滞留临时救助人口）175．9万人;农作物受灾面积7277．2千公顷,其中绝收面积776．7千公顷;倒塌房屋22.3万间;直接经济损失538．5亿元。     

基因编辑与我们的未来

若有一天,医生告诉你孩子发展的起跑线不在上哪家幼儿园,甚至不在胎教,而在于你和你的伴侣如何编辑你们的受精卵遗传物质,你会作何想？你觉得这会是一个好主意吗？你会有什么担心吗？设计婴儿＂引发的讨论一篇论文,点燃全球生命科学界的激烈讨论和国内外媒体的高度关注,于我国学者来说,或许还是第一次。这篇由中山大学黄军就等学者发表的论文。     

全国自然灾害基本情况分析(2015年2月份)

<正>经民政部、国家减灾委办公室会同工业和信息化部、国土资源部、交通运输部、水利部、农业部、卫生计生委、统计局、林业局、地震局、气象局、保监会、海洋局、总参谋部、总政治部、中国红十字会总会等部门单位核定,2015年2月份全国自然灾害情况如下:2月份,我国自然灾害以地震灾害为主,风雹、低温冷冻和雪灾、山体崩塌和森林火灾等灾害也均有不同程度发生。经核定,各类自然灾害共造成全国23.8万人受灾,5人死亡,4000余人紧急转移安     

全国自然灾害基本情况分析（2013年5月）

经民政部、国家减灾委员会办公室会同国土资源部、交通运输部、水利部、农业部、卫生计生委、统计局、林业局、地震局、气象局、保监会、海洋局、总参谋部、总政治部、中国红十字会总会等部门核定,2013年5月份,我国自然灾害以洪涝、风雹、地质灾害为主,干旱、低温冷冻、雪灾、沙尘暴、地震等灾害和生物灾害也有不同程度发生。各类自然灾害共造成全国6717万人次受灾,159人死亡,10人失踪,52.6万人次紧急转移安置;4.5万间房屋倒塌,22.9万间不同程度损坏;农作物受灾面积4905千公顷,其中绝收178.4千公顷;直接经济损失402.2亿元。     

浅析冷冻胚胎法律属性

人类辅助生殖技术的发展为不孕症患者带来了福音,让更多的人可以成为父亲母亲,但与此同时也带来了冷冻胚胎的归属问题。学界对冷冻胚胎的属性存在"主体说"、"客体说"和"中间说",学说各有所长但也都存在问题。本文对各学说进行介绍分析并结合本土国情和人文情感,提倡将冷冻胚胎归属为特殊物,或者称为人格物、伦理物,只有如此方能在维护家庭伦理情感和法律合理性之间寻找到平衡,从而解决此类问题,为司法活动提供建议。     

死后人工生殖之禁制与开放——以德国及台湾地区的裁判为中心

死后人工生殖的禁制与开放,是一个法律疑难问题。德国法上的规范重点在胚胎保护,而非人工生殖技术之管制。在新布兰登堡案中,原告之卵子与其夫之精子已于其夫尚未死亡前即已完成精卵结合,故不在《胚胎保护法》禁止之列。但死后人工生殖,尚待有效管制。我国台湾地区关于死后人工生殖之争议,源起于死者家属死后取精的要求,其首要问题在于死者是否有事前同意。立法机构讨论认为,只有在具备受术夫妻的事前同意,并于配偶一方死亡后设一定期间之犹豫期的条件下,方可有条件地开放死后人工生殖。人工生殖禁制与开放的抉择,应综合考虑和审慎权衡生存配偶的生育权、死亡配偶的同意权和人工生殖子女之利益等。     

中国首例冷冻胚胎继承权案

正夫妻二人因车祸死亡,双方家属为保血脉对簿公堂。2014年5月15日下午,全国首例冷冻胚胎继承权案在江苏省宜兴市人民法院开庭审理。据了解,原告沈某之子与儿媳因自然生育存在困难,于2012年2月在南京市鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。     

一份标志人伦与情理胜诉的民事判决——人的体外胚胎权属争议案二审判决释评

就沈洁与刘曦死亡后遗留的人的体外胚胎,双方的父母起诉争执其权利归属。本案一审判决认定该体外胚胎为具有发展为生命的潜能,含有未来生命特征的特殊之物,不能像一般之物一样任意转让或继承,驳回了原告的诉讼请求。二审判决认定该胚胎为介于人与物之间的过渡存在,权属由发生争议的4位失独原、被告享有,保护了以传承血缘、延续后代为内容的基本身份利益。二审判决是一份标志人伦与情理胜诉的民事判决,但在法律适用方法上存在较多值得商榷的问题,需要进一步进行理论探讨。