论刑法禁止令制度的司法适用

一、如何正确把握禁止令的适用条件准确把握禁止令适用的条件,应当首先对禁止令的性质和目的有正确的认识。笔者认为,我国的刑法禁止令制度,在性质上类似于国外刑法当中的缓刑指示制度,属于对管制犯、缓刑犯的执行加强监督和管理的特定的刑罚制度。禁止令并非特定的刑罚种类。虽然禁止令在客观上可能对管制犯、缓刑犯的生活和行动自由予以一定的限制,但其本身并非一项惩罚措施,不同于资格刑或保安处分。长期以来,我国管制刑罚执行和缓刑考验的监管制度存在着监管规定过于宽泛,缺乏具体的针对性、操作性的     

从典型案件的“同案异判”看过度维权与敲诈勒索罪

过度维权行为在我国当前具有一定的普遍性,审判实践中对此问题做法不一,“同案异判”影响了刑法的公正性.域外审判实践对于过度维权行为的处理,与其特定的社会现状密切相关,但总体趋势是,基于对财产秩序的构建,过度维权行为入罪有扩大化的趋势.基于我国民众的维权渠道不畅通、法律意识淡漠、民众对弱势群体维权原因的过度同情,我国审判实践对于部分明显应入罪的过度维权行为作了无罪处理,这种做法有其现实必然性,但考虑到法制社会、财产秩序的良性构建,违反刑法规定的过度维权行为应逐步入罪.     

论“二战”后缓刑制度的发展

缓刑制度是现代社会一项非常重要的刑罚制度。它产生于19世纪,"二战"结束后,缓刑制度被世界各国刑法所广泛采用并着力推广,各国基本上都建立起了本国的缓刑相关体制。虽然各国的缓刑制度在类型风格、考察机构、考察期限、缓刑义务等诸多方面有着较大的不同,大陆法系国家与英美法系国家之缓刑也有理念上的不同,但毋庸置疑,这些缓刑制度所包含的精神内涵是相同的,那就是改善刑罚适用,保障人权,帮助犯罪人复归社会。     

论检察机关如何加强对法院适用缓刑的监督

随着缓刑适用率的逐渐提高，缓刑适用过程中存在的如决策程序透明度不高、考察机制不到位、不规范等问题应予以重视。文章从基层法院适用缓刑的现状及存在的问题入手，探讨检察机关加强对审判环节中法院决定适用缓刑的监督的方法途径。可从事前、事中、事后三个节点即加强法院适用缓刑的监督，事前监督即延伸事前监督，增设有检察机关参与的缓刑听证制度；事中监督即重视事中监督，发挥检察机关缓刑量刑建议的作用；事后监督即强化事后监督，对适用缓刑不当的判决适时进行抗诉，使缓刑制度能在实践中得到更好的发挥。     

“后诉请求否定前诉裁判结果”类型的重复诉讼初探

《民诉法解释》第247条首次于规范层面确立了重复诉讼的判断标准,其中需要特别予以关注的是诉讼请求要素的反向判断路径——"后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"要件。基于功能视角的考察,该要件旨在填补"旧实体法说"诉讼标的理论有时难以识别实质性重复诉讼的功能漏洞,能够超越传统的既判力客观范围发挥遮断后诉的效果。类型化该要件所示情形可知,除却后诉的诉讼请求直接否定前诉判决主文之类型外,后诉的诉讼请求以否定前诉先决问题认定为路径,进而实现否定前诉判决主文之目的的,也是符合第247条意旨的重复诉讼类型。     

论执行力主观范围的扩张及其正当性基础

执行力主观范围的扩张与既判力主观范围的扩张并不相同.执行债权实现的迅速、经济,实体权利义务关系的依存性、实体利益归属的一致性,第三人的程序保障、权利人对特定债务人享有权利的高度盖然性是执行力主观范围扩张应予以考虑的重要因素.执行力主观范围的扩张包括执行债权入主观范围的扩张和执行债务入主观范围的扩张两大基本类型,二者的正当性基础存在差别,值得加以精细化分析.     

既判力的界限研究

既判力的界限，是指既判力作用范围的范畴。它是既判力的核心，包括主体的界限、客体的界限和时间的界限。主体界限，指既判力作用的主体范围。客体界限，指判决中发生既判力效果的判断事项。时间界限，指判决确定当事人间权力义务关系状态的时间，包括既判力的基准时点、既判力的发生和消灭三个方面。     

让每个缓刑犯都能顺利回归社会--安溪法院构建缓刑回访考察机制成效初显

2011年1月5日，福建省高级人民法院院长马新岚慰问安溪县人民法院干警时，专门视察了缓刑回访考察办公室，听取缓刑考察工作机制建设的情况汇报，充分肯定缓刑考察工作在社会管理创新中的重要作用。马新岚院长指出，     

行为请求权执行案中执行程序完成标准之认定

【裁判要旨】行为执行案件的判决,其既判力扩张到所有基于同一事实进行侵害的人,执行完毕后,被执行人或者案外人又恢复到执行前的状况,应当按照妨害执行的相关规定进行处理。■案号执字:(2008)朝执字第1105号【案情】申请执行人:钱某。被执行人:杨某。钱某和杨某为上下楼邻居。     

关于既判力

在民事诉讼中,法院的终局判决确定后,无论该判决结果如何,当事人及法院均应当接受判决内容的约束,当事人不得就该判决的内容再次进行相同的主张,法院也不得就该判决的内容作出相矛盾的判断,这在大陆法系的语境中称为确定的终局判决内容判断上的通用力,即既判力。