刑事推定与被告人的抗辩责任

在刑事诉讼中 ,刑事推定是认定案件事实的一种重要方法 ,在某种程度上减轻了控方证明的难度。对案件适用推定不是有罪推定 ,而恰恰与无罪推定原则具有相容性。推定具有可反驳性 ,被告要推翻控方的推定必须要提出证据证明 ,承担抗辩责任。此种抗辩责任与控方承担的证明责任不是一个概念。     

论刑事和解的出路

正现行刑事诉讼法规定的"当事人和解的公诉案件诉讼程序"对统一、规范和指导刑事诉讼活动、节约诉讼成本等有重要的实践意义;但也在一定程度上改变了以往各地刑事和解改革试验中,公检法三家"约定俗成"的功能定位和职责分工,特别是对公安机关和解功能的削弱将直接降低刑事和解的成功率,从而大大削弱刑事和解的立法目的。本文将从制度选择和法益权衡的角度,细细考量刑事诉讼法修改前后刑事和解在司法实践中的微妙变化,以期为刑事和解制度的广泛适用寻找解决办法。     

取向与框架:两大法系刑事证据法之比较--兼论中国刑事证据立法的基本走向

本文从宏观角度对两大法系刑事证据法的基本内容证明标准、证据资格(可采性)、证明责任以及证明力等问题进行了比较,分析了两大法系刑事证据法差异和共同点的形成原因.在此基础上,考察了中国刑事证据制度现状并指出了存在的问题,并结合现实国情提出了构建有中国特色的刑事证据法的基本价值取向和框架.     

派驻检察室在刑事和解中的作用发挥

刑事和解是提高轻微刑事案件司法效果的有效路径.为了进一步发挥刑事和解的作用,可以充分利用基层派驻检察室,采取“一评二查三调四监督五处理”的“五步”做法,即第一步先进行刑事和解的可行性评估,第二步开展调查分析,第三步主持调解,第四步履行监督,第五步做出处理,延伸法律监督触角,提高刑事和解的效率.     

对未成年人犯罪案件中和解不诉制度的思考

近年来,青少年犯罪已迅速成为我国刑事犯罪的主体。检察机关在处理未成年人犯罪案件中,如何真正做到“教育为主,惩罚为辅”,本文拟就在审查起诉工作中引入刑事和解制度与大家作初步探讨。     

论我国法官刑事错案责任追究制度

在社会发展和司法实践中,为了保证司法的公正和公平,基于社会秩序维护的需要我国积极的进行了司法改革.分析研究当前我国法官错案责任追究制度的具体落实或发现其与我国的司法独立以及司法规律相违背,所以在落实的过程中存在着一系列的问题.基于此,分析制度落实的相关内容便有了突出的现实意义.文章结合我国法官刑事错案责任追究制度现状并...     

公诉案件被害人当事人制度研究——以德国附带诉讼制度为参考

我国《刑事诉讼法》将被害人确立为公诉案件当事人,被害人与人民检察院作为“共同原告”履行控诉职能,这在理论和实践中都暴露出许多问题。德国附带诉讼制度允许被害人作为附带诉讼的原告人而非公诉案件本身的当事人参加公诉,具有合理性。借鉴德国的做法,我国应增设刑事第三人制度,让被害人作为刑事第三人参加诉讼,并赋予其相应的诉讼权利,从而有效解决被害人在公诉案件中参诉问题。     

论刑事被指控人的律师权

刑事被指控人的律师权,源于刑事被指控人自身所享有的辩护权,其理论基础至少包括控辩平衡,刑事程序主体理论,权力制约,公平审判和追求案件真实、保护无辜等。律师权在涵义上可以归结为三个层面:刑事被指控人有自由选择律师的权利;刑事被指控人有获得律师有效辩护的权利;刑事被指控人有获得律师免费帮助的权利。     

论刑事证据规则的规范目的

刑事证据规则的规范目的对于规则适用中的解释、裁量和漏洞填补来说非常重要,因此在证据规则的适用中应探寻其规范目的.在证据规则的规范目的探寻中,应尊重立法者所确定的规范目的,但在立法者目的不符合现实需求或者明显不合理时,司法者可以进行一定的修正.应深入发掘证据规则的实质目的,对于具有多元规范目的的证据规则,应合理选择其首要目的或优先目的.总体上看,我国刑事证据规则的规范目的可分为五种类型,即维护司法正义、保障公民权利;保障证据的客观真实性;对证明力评价进行规范、指引;保障当事人质证、询问等程序性权利;合理设置证明负担.     

把握新要求 适应新常态 实现新发展

2016年是实施"十三五"规划的开局之年,也是司法体制改革全面推进之年、攻坚之年。在新的一年里,黑龙江省检察机关将把防控风险、服务发展、破解难题、补齐短板摆在更加突出位置,主动融入经济社会发展全局,牢固树立安全发展理念和正确司法理念,以深化检察改革为动力,以强化法律监督、强化自身监督、强化高素质队伍建设为总要求,大力加强司法公信力建设,努力为经济社会发展"十三五"规划的全面实施提供有力司法保障。